Ухвала суду № 40841324, 10.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.14 Справа № 904/6101/13

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про відстрочку виконання рішення суду

У справі:

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

- товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Євродорбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, стягнення 528 066,99 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від заявника (відповідача-2): Ковальов В.С., довіреність б/н від 01.04.2014

Прокурор: Міщук Н.П., довіреність №05/1-1812 вих. -14 від 05.09.2014

від позивача-1: не з'явився

від позивача-1: не з'явився

від відповідача-1: Горя С.П. довіреність вих.№590/0/112-14 від 05.03.2014

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - Позивач-1), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - Позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (надалі - Відповідач-2) про визнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів УЖКГ Дніпропетровської ОДА, оформлених протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.09.2012 та протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.09.2012 щодо вибору переможця торгів; визнання недійсним договору про виконання робіт з «Капітального ремонту вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську» №99/1 від 17.10.2012; стягнення з Відповідача2 528 066,99 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Євродорбуд».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013, в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 у справі №904/6101/13 скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 04.09.2012; визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.09.2012 щодо вибору переможця торгів; визнано недійсним договір про виконання робіт з "Капітального ремонту вул.Братів Трофімових від вул.Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську" №99/1 від 17.10.2012; призначено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на рахунок Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, сплачені за роботи кошти в сумі 528 066,99 грн., в доход Спецфонду Державного бюджету України 2 640,34 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 5 280,67 грн. судового збору; призначено до стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в доход Спецфонду Державного бюджету України 6 427,67 грн. судового збору, 3 213,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вищевказаної постанови 25.12.2013 було видано накази.

29.09.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2014 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про відстрочку виконання рішення суду прийнято судом до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.10.2014

Позивач-1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду; ухвалу господарського суду від 02.10.2014 не виконав.

Позивач-2 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду; ухвалу господарського суду від 02.10.2014 не виконав.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила, була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила, була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

09.10.2014 Заявник, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014, здав до канцелярії суду клопотання вих. б/н від 09.10.2014 про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про відстрочку виконання рішення та додатків до заяви на адресу Позивачів. Суд долучає документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 10.10.2014, Заявник підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про відстрочку виконання рішення суду; ухвалу господарського суду від 02.10.2014 не виконав.

Відповідач-1 підтримав заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про відстрочку виконання рішення суду; ухвалу господарського суду від 02.10.2014 не виконав.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення Прокурора, представників Заявника та Відповідача-1, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 ).

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, а саме постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 по справі №904/6101/13, Заявник посилається на важке фінансове становище, пов'язане з фактичним виконанням робіт по спірному скасованому Договору, які були виконані Заявником, проте не оплачені. У підтвердження обставин викладених у заяві Заявник надав суду акт звіряння взаєморозрахунків підписаний Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" станом на 17.09.2014.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Заявником не надано жодних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 по справі №904/6101/13. Суд не приймає акт звіряння взаєморозрахунків підписаний Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" станом на 17.09.2014, як підтвердження скрутного фінансового становища Заявника, яке підтверджувало б винятковість випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова