Ухвала суду № 40840519, 10.10.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6088/14-ц

Провадження № 2/206/1442/14

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Маштак К.С.

при секретарі: Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську рада про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську рада про захист права власності.

Представник позивача в судовому засіданні завила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти призначення даної експертизи.

Вислухавши пояснення та доводи сторін та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для даної цивільної справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську рада про захист права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є та чи функціонує (використовується за призначенням) на земельній ділянці АДРЕСА_1 під № 2 - зливна (вигрібна) яма?

2. Чи відповідає дана споруда № 2 - зливна (вигрібна) яма та її місце розташування вимогам державних будівельних і санітарних норм, стандартів і правил?

3. Чи є пошкодження садового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 в результаті використання сусідами споруда № 2 - зливна (вигрібна) яма, розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_1 та з якої причини відбулося пошкодження будинку?

4. Яким стан частини земельної ділянки АДРЕСА_2 зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_1 та яким чином на нього впливає використання сусідами споруда № 2 - зливна (вигрібна) яма, розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи № 206/6088/14-ц; провадження № 2/206/1442/14.

Зобов'язати власників будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 забезпечити доступ експерта до їхніх земельних ділянок та розташованих на них будівель та споруд для проведення огляду, у разі необхідності надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи та не чинити перешкод у проведенні експертизи.

Зобов'язати КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради у разі необхідності представити експертам можливість ознайомитися з матеріалами інвентаризаційних справ на будинки АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Зобов'язати експертну установу залучити до участі у проведенні експертизи сторони та їх представників та у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак