Ухвала суду № 40839585, 03.09.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2639/14ц

Провадження № 2з/201/1085/2014р.

У Х В А Л А

03 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 03.03.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2014р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи відносно її підпису в кредитному договорі № 8/2007/840-К/1626-Н від 21.11.2007р. та інших банківських документах, які стосуються цього кредиту.

Представник позивача - Дяченко В.О. (діє за дорученням від 10.12.2013р.) в заяві від 03.09.2014р. повідомила суд, що оригінал кредитної справи, де містяться оригінали підпису відповідачки, позивач може надати тільки за відповідною ухвалою суду про вилучення доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву відповідачки про забезпечення доказів, заяву представника позивача, вважає за можливе задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

З урахуванням категорії позовних вимог заявлених банком до відповідачки, необхідності з'ясування фактичних обставин по справі, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України суд вважає за можливе роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 91, 93, 133, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Тимчасово вилучити з у ПАТ КБ «Надра»:

- оригінал кредитної справи відносно кредитного договору № 8/2007/840-К/1626-Н від 21.11.2007р., укладеного з ОСОБА_1.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Надра» виконати ухвалу суду від 03.09.2014р. у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н.В.Ткаченко