Рішення № 40838977, 24.09.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1471/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника позивача Бордюга С.Д., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулось публічне акціонерне товариство комерціний банк "Приватбанк" (надалі ПАТ КБ "Приватбанк" ) з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначали, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладений 27.12.2006 року договір №PLRW20122001. Відповідно до якого ОСОБА_3 27.12.2006 року отримала кредит у розмірі 38 604 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 27.12.2011 року.

Просили стягнути з відповідача заборгованість на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 131 628, 01 грн. з яких : 13 125,82 грн.- заборгованість за кредитом, 50 987,45 грн. - заборгованість за користування кредитом, 6 562,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 60952,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та понесені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав визначених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені у письмових запереченнях. Наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані і надані докази у їх сукупності, заяву про застосування строків позовної давності, встановив наступне.

27.12.2006 року між сторонами по справі: ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено договір №PLRW20122001. Відповідно до якого ОСОБА_3 27.12.2006 року отримала кредит у розмірі 38 604 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 27.12.2011 року.

Згідно до п.2.3.7. Кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» має право вимагати дострокового виконання позичальником кредитного зобов'язання у разі порушення позичальником своїх обов'язків шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Банк скористався своїм правом відповідно до п.2.3.7 Договору та 27.07.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.05.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLR7AW20122001 від 27.12.2006 року в сумі 51059.54 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 10930-20, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Передано ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне їй на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель: 210930-20, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3

На думку суду строк виконання спірних зобов'язань настав 27.08.2010 року.

Судом встановлено, що позивач лише 21.02.2014 року вхідний № 5558/14 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Зі ст. ст. 256, 257, 261, 264, 266 ЦК України постає, що позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, тощо).

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися позичальником щомісяця з 20 по 27 число кожного місяця у сумі 996,72 грн. в період дії договору з 27.12.2006 року по 27.12.2011 року.

Отже, перебіг строку позовної давності починається з 20 числа того місяця, у якому позичальником не було здійснено чергове погашення кредиту та з врахуванням вимоги банку щодо дострокового виконання боржником своїх зобов'язань, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2011 року закінчується 27.08.2013 року.

Відповідно до пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 (в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 року) при застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Аналогічний висновок щодо перебігу строку позовної давності міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року про перегляд ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 14.05.2013 року( № 6-116цс13 від 06.11.2013р.), яка є обов"язковою для всіх судів України і де зазначено, що позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. В такому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів.

Посилання представника позивача на добровільне погашення ОСОБА_3 заборгованості в період з 20.11.2012 року по 20.05.2013 року не знайшли свого підтвердження, платежі здійснені через платіжний термінал, встановити особу, яка здійснювала платіж не можливо, оскільки при проведенні вищевказаної банківської операції, особа яка вносить кошти відповідальним працівником банку не перевіряється, доказів того, що саме відповідачем внесені кошти через платіжний термінал позивачем не надано.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Доказів про зупинення, або переривання строку позовної давності по даній справі, а також про поважність причин пропуску позовної давності позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що вимога відповідача про застосування строку позовної давності підлягає до задоволення, оскільки позивач пропустив строк на звернення до суду про стягнення із відповідача суми заборгованості по кредитному договору.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 256-258, 261, 264, 266, 267, 509, 525- 530,543,551, 623, 625, 1054 ЦК України, суд, -

,

В И Р І Ш И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: