Ухвала суду № 40837402, 07.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1407/3050/2012 07.07.2014 07.07.2014 07.07.2014

Провадження №22-ц/784/1873/14 Суддя першої інстанції: Старжинська О.Є.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»(далі-ПАТ «ДельтаБанк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 25 квітня 2014 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати заочне рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить клопотання про поновлення строку встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України для її подачі.

Проте з таким висновком в повній мірі погодитися не можна.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року ОСОБА_3 отримав 11 жовтня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

За такого, останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення було 22 жовтня 2012 року.

Між тим, така заява була подана відповідачем 25 квітня 2014 року, про що свідчить штемпель на його заяві (а.с.33). Дана заява не містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також посилань на докази поважності причин пропуску.

Проте, у вказаній заяві відповідач зазначає, що зворотне поштове повідомлення про отримання ним копії рішення він не підписував та рішення за поштовим відправленням не отримував. Копію заочного рішення отримав його представник після ознайомлення з матеріалами справи лише 25 квітня 2014 року (а.с. 29).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням положень вказаних норм, суд першої інстанції мав би роз'яснити відповідачу та його представнику право на звернення з клопотанням до суду про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, або право надання суду доказів на спростування зворотного поштового повідомлення про вручення йому особисто копії рішення, та надати для цього відповідний час.

За такого, висновок суду про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду без проведення вказаних процесуальних дій є передчасним.

Таким чином, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді