Вирок № 40837040, 09.10.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/2269/12

Провадження № 1/309/31/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю прокурора: Молнар М.П., Верховської С.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року приблизно о 21 годині ОСОБА_2, знаходячись в урочищі «Кобилець» по вул. Кічерели в с. Драгово Хустського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в умисному нанесенні декількох ударів кулаками рук по обличчю потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, після чого шляхом ривка відкрито викрав з кишені його штанів мобільний телефон марки «Нокіа 2690» бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №629 від 27.03.2012 р. становить 320 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 20 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 340 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся. Повністю підтвердив обставини справи, встановлені в ході проведення судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився у зв'язку з виїздом за кордон в Російську Федерацію. Подав суду заяву від 10.03.2014 року, в якій зазначив, що не має можливості бути присутнім на судовому засіданні при розгляді даної справи у зв'язку з його перебуванням на заробітках за межами країни. Претензій до підсудного ОСОБА_2 не має, цивільний позов заявляти не буде. Просить провести розгляд справи без його участі, не позбавляти волі підсудного.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3, наданих ним на досудовому слідстві, вбачається, що 13.03.2012 року біля 21 год. він знаходився в магазині по вул. Кічерели в с.Драгово, пив пиво зі знайомим. До них підійшов ОСОБА_2, присів за столик і попросив поставити його флеш-карту в телефон потерпілого, щоб перевірити, що на ній міститься. Через деякий час він віддав підсудному флеш-карту і пішов додому. На відстані приблизно 50 м. його наздогнав ОСОБА_2, повалив на землю обличчям догори, сів на нього зверху, наніс три-чотири удари кулаками по обличчю та рукам. Після цього підсудний вийняв з правої кишені його штанів мобільний телефон марки «Нокіа 2690», в якому була сім-карта «Діджус», та пішов напрямку магазину. Потерпілий пішов додому та повідомив про дану подію своїй дружині. Вранці він зателефонував ОСОБА_2 і сказав повернути йому телефон, на що він сказав, що поверне телефон після того як потерпілий його пригостить. Після цього він звернувся в міліцію /а.с. 20,21 т.1/.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ч. 3 ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно /а.с. 164 т.2/.

Згідно довідок, виданих виконкомом Драгівської сільської ради від 06.02.2014 р. №314 та амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Драгово від 17.02.2014 р. №163, мати підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: хронічний церебральний арахноїдит, також підсудний здійснює догляд за одинокою тіткою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 2-ї групи інвалідності /а.с. 162, 163 т.2/.

Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком доведена. Зокрема показами самого підсудного, оголошеними показами потерпілого, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, позитивно характеризується по місцю проживання, здійснює догляд за хворою матір'ю та одинокою тіткою, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявності пом'якшуючих обставин: повне визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, здійснення догляду за хворою матір'ю та одинокою тіткою, відсутність претензій зі сторони потерпілого, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування реального покарання, а тому до нього при обранні міри покарання доцільно застосувати ст. 75 КК України.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи від 27.03.2012 року № 629 /а.с. 50-56 т.1/ слід стягнути з підсудного ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі, зазначений у постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 17 березня 2012 року /а.с. 45 т.1/ - мобільний телефон марки «Нокіа 2690» та сім-карту «Діджус», який згідно накладної № 180 від 30.03.2012 року знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області /код ЄДПРОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ - 100347784, р/р 31256272210434, призначення платежу: «КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи №629 від 27.03.2012 року» із засудженого ОСОБА_2 - 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.