Ухвала суду № 40836332, 09.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8140/14-ц

4-с/639/49/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко Павла Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просила суд визнати постанову Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №41358382 від 29.05.2014 року незаконною. Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В. здійснити необхідні виконавчі дії.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 07.10.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.05.2014 року державним виконавцем було направлено подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищенаведену постанову про закінчення виконавчого провадження заявник не отримувала.

До цього часу рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/2914/13-ц від 23.05.2013 року не виконано.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 вважає постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця незаконними, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даною скаргою.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Державний виконавець жодного разу в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В. від 07.10.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/2914/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26.07.2013 року про зобов'язання ОСОБА_3 знести паркан, який встановлено між квартирою №1 та квартирою №2 в домоволодінні №20/13 по пров. Степовому у м. Харкові. (а.с. 4)

Даною постановою боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення в семиденний строк з дня винесення постанови.

З відповіді в.о. начальника Управління Державної виконавчої служби ГУ у Харківській області, наданої на депутатське звернення в інтересах ОСОБА_1, вбачаються наступні обставини:

20.01.2014 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик на прийом до державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

10.02.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вчинення виконавчих дій (м. Харків, пров. Степовий, б. 20/13), в ході якого встановлено, що рішення суду не виконано. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

24.03.2014 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою вчинення виконавчих дій, в ході якого було встановлено, що рішення суду не виконано. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

29.05.2014 року державним виконавцем направлено подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності, та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2914/13-ц було закінчено, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 3, 5)

ОСОБА_1 вважає постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, а дана постанова робить неможливим його подальше примусове виконання.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Як вбачається з матеріалів скарги, за виконавчим листом №639/2914/13-ц ОСОБА_3 зобов'язано знести паркан, тобто вчинити певні дії.

Порядок виконання такого виконавчого документу визначено Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом 8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до п. 8.1.2 Інструкції, у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, установленому частиною другою статті 87 Закону.

Так, чинним законодавством чітко передбачено що єдиною підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 вказаного Закону, є неможливість виконання рішення суду без участі боржника, а у інших випадках державний виконавець зобов'язаний виконувати рішення суду відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Отже, в даному випадку винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження робить неможливим виконання рішення суду, що порушує принцип обов'язковості рішення суду, та порушує права ОСОБА_1, як стягувача за виконавчим листом.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

На думку суду, державним виконавцем не вичерпано всіх засобів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а рішення суду про зобов'язання ОСОБА_3 знести паркан можливо виконати і без участі боржника.

Отже, в даному випадку було встановлено, що постанова державного виконавця Бондаренко П.В. про закінчення виконавчого провадження з підстав, встановлених у п. 11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог закону, та призводить до неможливості виконання рішення суду, що у свою чергу порушує принцип обов'язковості рішення суду, а тому суду є всі підстави для задоволення вимог ОСОБА_1

Згідно ст. 389 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 12, 75 Закону України «Про виконавче провадження», р. 8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко Павла Васильовича - задовольнити.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №41358382 від 29.05.2014 року, винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко П.В., незаконною та скасувати її.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко Павла Васильовича здійснити необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2914/13-ц від 26.07.2013 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова суд і ОСОБА_1 про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович