Постанова № 40836215, 07.10.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4944/14-а

Провадження № 2-а/279/225/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора УДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 УДАІ УМВС України в Закарпатській області Поповича Івана Івановича про скасування постанови ПСІ №624793 по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2014р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що постановою інспектора Мукачівського УДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 УДАІ УМВС України в Закарпатській області Поповича І.І. від 28.06.2014 року серії ПС1 №624793 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вказав, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому містяться його пояснення про те, що з порушенням він не згоден, вручено йому не було, що є грубим порушенням Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративну відповідальність, жодних пояснень свідків працівником ДАІ не відбиралося, хоча він на цьому наполягав.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вимог Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати дії відповідача протиправними, а постанову скасувати.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином.

Позивач письмово повідомив про можливість слухання справи у його відсутність. Вказав, що позов підтримує.

Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову суду не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

За таких обставин фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оскаржуваної постанови слідує, що 28.06.2014 року, о 17-20 год. на 717км. автошляху Київ - Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху в постанові про адміністративне правопорушення не зазначені.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №810856, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що з порушенням він не згоден, позивачу вручено не було, що є грубим порушенням Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України і про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 159-163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати дії державного інспектора Мукачівського УДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 УДАІ УМВС України в Закарпатській області Поповича Івана Івановича неправомірними, а постанову ПСІ №624793 від 28.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України - скасувати.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова по справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко