Ухвала суду № 40836060, 20.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 811/138/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 28 січня 2013 року

у справі № 811/138/13-а

за позовом Приватного підприємства

«Кіровоградська ліфтова компанія»,

вул. 50 років Жовтня, 24А, м. Кіровоград, 25013;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування Рішень, -

встановив: Приватним підприємством «Кіровоградська ліфтова компанія» подано позов про визнання протиправним та скасування наказу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 07 грудня 2012 року № 2575 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 січня 2013 року № 0000012240.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Мирошниченко В.С.) своєю постановою від 28 січня 2013 року позов задовольнив частково.

Скасував податкове повідомлення-рішення від 02.01.2013 року № 0000012240.

В цій частині постанова суду першої інстанції мотивована тим, що по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Джетта Плюс», Позивач, мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевіркою встановлено відсутність постачальника за місцезнаходженням, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 10.12.2012р. по 12.12.2012р., на підставі наказу від 07 грудня 2012 року № 2575, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Кіровоградська ліфтова компанія» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Джетта Плюс» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складений Акт № 192/22-4/36421420 від 17.12.2012р.

В акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, Приватним підприємством «Кіровоградська ліфтова компанія» включено до складу податкового кредиту ПДВ по господарським операціям з придбання запчастин для ліфтів у Приватного підприємства «Джетта Плюс».

В той же час, перевіркою встановлено відсутність постачальника за місцезнаходженням, відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

За наслідками перевірки, керівником контролюючого органу 02 січня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012240.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до частини 1 пункту 123 статті 123 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) Приватному підприємству «Кіровоградська ліфтова компанія» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 2.000,00 грн. за основним платежем та 500,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07 рудня 2012 року № 2575 та скасування податкового повідомлення рішення № 0000012240 від 02 січня 2013 року було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення господарських операцій не мало ділової мети. Отже, правочини з придбання є нікчемними. А видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу. При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Застосовне до спірної справи, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість.

Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин.

Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету постачальником Позивача за певними господарськими операціями.

Надані матеріалами вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 811/138/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов