Ухвала суду № 40836054, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/870/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2014 року

у справі № 804/870/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім Профіль України»,

вул. Молодогвардійська, 6-Б кім. 30, 49022;

до відповідача Дніпропетровської митниці Міндоходів,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування Актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» подано позов до Дніпропетровської митниці Міндоходів про

визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00570 від 17 жовтня 2013 року;

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200470/1 від 17 жовтня 2013 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Ляшко О.Б.) своєю постановою від 17 лютого 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Дніпропетровська митниця, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що посадовою особою було здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

В результаті такого контролю встановлено розбіжності -

дата оплати не кореспондується з датою фактичного відвантаження та не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту;

невірно зазначено номер інвойсу та дату у виписці бухгалтерської документації;

дата експортної митної декларації країни відправлення не відповідає даті коносамента;

у калькуляції вартості товару відсутні дані по фрахту.

Такі суттєві розбіжності не надавали можливості обрахувати транспортні витрати.

Позивач на вимогу митного органу не надав жодного документу та письмово повідомив про відмову у їх наданні.

При оформленні рішення про коригування митної вартості була врахована інформація стосовно рівня митної вартості товару за оформленими деклараціями, що визнані митними органами та розраховані за ціною угоди на прокат стальний оцинкований товщиною 0,38 мм - 0,87 дол. США / кг.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» та фірмою SHANDONG HUAYUN NTW MATERIAL Co., LTD (КНР) 10 грудня 2012 року укладено зовнішньоекономічний контракт № HNM2012/12/10.

Відповідно до умов укладеного Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» 15 жовтня 2013 року отриманий товар - оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» 15.10.2013 року було подано до Дніпропетровської митниці Міндоходів митну декларацію № 110100000/2013/232519 для здійснення митного оформлення товару.

Разом з митною декларацією позивачем були надані такі документи для визначення митної вартості товарів: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього, рахунок про перевезення, довідка транспортних витрат, рахунок-фактура (інвойс з перекладом), пакувальний лист виробника з перекладом, копія транспортного документу (коносаменту), сертифікат походження товару з перекладом, сертифікат якості товару виробника з перекладом, виписки по рахунку, банківські платіжні документи, виписка з бухгалтерської документації, SWIFT, прас-лист виробника з перекладом, калькуляція вартості товару з перекладом, комерційна пропозиція, експортна митна декларація країни відправника з перекладом.

Відповідно до поданих документів рівень заявленої декларантом митної вартості товару «прокат плоский з нелегованої сталі, з покриттям цинком (плакований)» становить 0,79 дол. США/кг. Повідомленням Дніпропетровської митниці Міндоходів № 75042 від 16.10.2013 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України» у 10-денний термін надати додаткові документи, а саме: відомості про транспортні витрати при доставці заявленого товару, його фрахту та страхуванню.

Листом вих. №01-499 від 17.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профіль України», позивач, не надав додаткових доказів та зазначив, що вважає раніше надані документи достатніми для визначення митної вартості товарів.

Дніпропетровська митниця Міндоходів, у зв'язку з відсутністю обґрунтувань розбіжностей, відмовою декларанта надати інші додаткові документи, митну вартість товару скоригував із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості товару з урахуванням раніше визнаної МД № 125130005/2013/162407 від 04.10.2013 року, з урахуванням регіону походження, умов контракту, у наближений до митного оформлення час, вартість товару за якою становить 0,87 дол. США/кг. Здійснивши коригування митної вартості товару в розрахунку 0,87 дол. США/кг, відповідач збільшив митну вартість задекларованого позивачем товару на загальну суму 7.824,16 дол. США та донарахував податок на додану вартість у розмірі 12.507,70 грн.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200470/1 від 17 жовтня 2013 року, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови № 110100000/2013/00570.

Визнання протиправними та скасування картки відмови у митному оформленні товарів, рішення про коригування митної вартості товарів, стали предметом позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Аналіз положень Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, вказував Верховний Суд України, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції, не спростовуючи наявності обґрунтованого сумніву у митного органу щодо митної вартості задекларованого позивачем товару, дійшов висновку про достатність документів, які безперечно доводили вартісні показники товару.

В той же час, Дніпропетровська митниця Міндоходів, у зв'язку з відсутністю обґрунтувань розбіжностей, відмовою декларанта надати інші додаткові документи, митну вартість товару скоригувала із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості товару з урахуванням раніше визнаної Митної декларації від 04.10.2013 року № 125130005/2013/162407.

Однак, в Митній декларації № 125130005/2013/162407 -

у Графі 43 не зазначений метод, за яким оформлювався товар;

оформлення товару здійснювалось на умовах поставки CIF (Інкотермс), тобто у вартості товару були враховані додаткові витрати на страхування та транспортування;

за цією декларацією розмитнений товар - сталь оцинкована плакована холоднокатана в рулонах, розміром 0,30 х 1000 мм, марка сталі DX51D+Z, покриття цинком 35 г/м. кв.

Позивач розмитнював товар - прокат плоский з нелегованої сталі, марка сталі SGCC, ступінь покриття 60 г/м. кв. х 1000, товщиною 0,38 мм. Крім того, послідовність застосування митним органом методів визначення митної вартості товарів, окрім пояснень про це в апеляційній скарзі, не було документально підтверджено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильної по суті постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 804/870/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна