Ухвала суду № 40836018, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 387/1194/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2013 року

у справі № 387/1194/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання нечинним та скасування рішення в частині визнання роботи незадовільної,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у Добровеличківський районний суд Кіровградської області з позовом до Дружелюбівської сільської ради про визнання нечинним та скасування рішення сесії №272 від 22 листопада 2012 року в частині визнання роботи Дружелюбівського комунального підприємства незадовільною.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом і позивач не просить поновити цей строк.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не з'ясовувалися питання пропуску строку звернення з позовом, якими доказами підтверджуються обставини пропуску строку звернення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наслідками пропущення строку звернення з позовом є залишення вимог без розгляду (стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України), а не прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі (стаття 109 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції прийнято передчасне та необґрунтоване рішення без з'ясування обставин, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим