Ухвала суду № 40835927, 17.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року

справа № 804/3936/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити експлуатацію газового обладнання котельні середньої школи № 110, що знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 177.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами планової перевірки дотримання вимог нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заборона експлуатації певних механізмів, устаткування, тощо, з підстав виявлення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, здійснюється на підставі відповідного акта перевірки самостійно за розпорядженням посадової особи Держгірпромнагляду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим

рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття

таких заходів адміністративним судом.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області 13.03.2014 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки у котельній середньої школи № 110 (м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 177).

За результатами перевірки складено акт № 24/11-09 від 13.03.2014 року, яким зафіксовані наступні правопорушення:

- експлуатація газовикористовуючого обладнання котельні з відключеними приладами блокування і сигналізації (клапан відсікач не спрацьовує, сигналізатор до вибухових концентрацій газу не працює), чим порушено вимоги п.п. 4.12.12, 4.6.29 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України»;

- розруйнована обмурівка котлів (свод) котельні, при виявленні цих порушень та витоків газу обслуговуючий персонал не відключає подачу газу, чим порушено вимоги п. 4.6.29 НПАОП 0.00-1.20-90 «Правил безпеки систем газопостачання»;

- котли НИИСТУ-5 (№ 1,2) не пройшли обов'язкового чергового та позачергового (котел № 1), технічного опосвідчення, чим порушено вимоги п.п. 17.3, 16.2.1 НПАОП 0.00-1.26-96.

Зазначені порушення створюють загрозу життю працюючих, що у відповідності до ст. 39 Закону України «Про охорону праці», п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року, є підставою для заборони виконання робіт, або зупинення виробництва у вигляді заборони експлуатації газового обладнання до усунення виявлених порушень.

13.03.2014 року відповідачу було винесено припис № 24/11-9 про усунення виявлених перевіркою у котельній НВК № 110 порушень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) – планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні зсади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обгрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Зідно з ч. 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування, не пов'язаних з повним або частковим зупиненням виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Натомість, мова йде про тимчасову заборону експлуатації окремого обладнання котельні, робота якого до усунення порушень створює загрозу для життя працюючих.

Тобто, зазначені заходи реагування не потребують ні звернення до суду за їх застосуванням, ні звернення до суду за підтвердженням їх обґрунтованості.

Пунктом 1.4 розділу І Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Дергірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, встановлено, що заборона виконання робіт – зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); заборона виробництва – зупинення виробництва суб'єкта господарювання ( тому числі експлуатації приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників – виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з п. 2.1 розділу ІІ Положення, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання – виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки)

Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ Положення, за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а вразі недотримання – детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Згідно до п. 2.25 розділу ІІ Положення, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення.

Припс, як правило, складається в останній день перевірки.

Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти днів з дня завершення перевірки.

Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Пунктом 2.26 Положення, визначено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до п. 2.27 Положення, заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи або на виробничому об'єкті здійснюється шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

З викладеного вбачається, що заборона експлуатації певних механізмів, устаткування, тощо, з підстав виявлення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, здійснюється на підставі відповідного акта перевірки самостійно за розпорядженням посадової особи Держгірпромнагляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – залишити без змін.

Ухвала суду відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Ю.В. Дурасова