Ухвала суду № 40835802, 09.10.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.

Справа № 916/1556/13

Позивач: Приватне мале підприємство Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС”

Відповідач: Котовська міська рада Одеської області

Про стягнення збитків

Суддя Рога Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Розглядається заява Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” про роз’яснення рішення у порядку ст. 89 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.07.2013р. по справі № 916/1556/13 відмовлено у задоволенні позову Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” до Котовської міської ради Одеської області про стягнення збитків у сумі 48 188 грн. 63 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” задоволено: рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013р. по справі № 916/1556/13 скасовано, позов Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” задоволено, стягнуто з Котовської міської ради Одеської області на користь Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” збитки у сумі 48 188 грн. 63 коп. та судові витрати.

23 грудня 2013р. , на виконання зазначеної постанови, господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

01 жовтня 2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” про роз’яснення рішення по справі № 916/1556/13 та порядку стягнення боргу з Котовської міської ради. В заяві позивач зазначає, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 25.06.2014р. наказ господарського суду Одеської області на стягнення з Котовської міської ради Одеської області на користь Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” збитків у сумі 48 188 грн. 63 коп. та судових витрат у сумі 2 581 грн. 50 коп. повернуто стягувачу у зв’язку із відсутністю Котовської міської ради Одеської області у мережі установ, що обслуговуються Управлінням державної казначейської служби України у Котовському районі Одеської області та відсутністю відомостей про „Котовську міську раду Одеської області” і в Єдиному Державному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Відповідно ж до ч.2 абз.3 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: - за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети,- місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, головні управління, управління, відділи та інші самостійні структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Враховуючі зазначене, позивач просить суд роз’яснити рішення по справі № 916/1556/13 та порядок стягнення боргу з Котовської міської ради.

В судове засідання представники сторін у справі не з’явилися.

Розглянув матеріали справи та заяву Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” про роз’яснення рішення по справі № 916/1556/13 та порядку стягнення боргу з Котовської міської ради, суд дійшов такого висновку:

Дійсно, згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Але, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013р. по справі № 916/1556/13 скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. і наказ господарським судом Одеської області було видано саме на виконання зазначеної постанови.

Згідно заяви Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС”, що надійшла до суду 01.10.2014р., підприємство просить роз’яснити рішення суду по справі № 916/1556/13. Але, як вже зазначалося вище, рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013р. по справі № 916/1556/13 скасовано. Представник заявника в судове засідання не з’явився , у зв’язку з чим суд не мав можливості встановити , яке саме судове рішення мав на увазі позивач у заяві. Отже, нез’явлення в судове засідання представника заявника перешкодило розгляду заяви Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” про роз’яснення рішення по справі № 916/1556/13 по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду , якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. За аналогією закону суд вважає за можливе застосувати цю норму і при розгляді заяви про роз’яснення рішення. За таких обставин. суд вважає за доцільне залишити заяву Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” про роз’яснення рішення по справі № 916/1556/13 без розгляду. Крім того, слід зауважити, що відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення” (із змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Згідно ж п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із змінами та доповненнями) в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст.86, п.5 ст.81, ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GMM –ПРЕСС” про роз’яснення рішення по справі № 916/1556/13 залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Рога