Ухвала суду № 40835798, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 811/911/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 18 квітня 2013 року

у справі № 811/911/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Новомиргородський цукор»,

вул. Шевченка, 6/2, м. Кіровоград, 26006;

до відповідача Маловисківської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

вул. Жовтнева, 76, м. Мала Виска, Кіровоградської, 26200;

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» подано позов до Маловисківської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000622310.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Хилько Л.І.) своєю постановою від 18.04.2013р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат та правомірно включив певні суми до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони її правонаступником - Маловисківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Маловисківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у постачальника Позивача, Приватного підприємства «Кайрос 2005», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Господарські операції Приватного підприємства «Кайрос 2005» не містять розумних економічних інтересів або ділової мети.

Відповідно, безпідставно виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні на поставку товарів (робіт, послуг) контрагенту-покупцю.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор», код за ЄДРПОУ 32119999, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Кайрос 2005», код ЄДРПОУ 14197526, за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р..

За результатами перевірки 13.12.2011р. складений Акт № 5/2210/32119999.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Перевіркою, за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» з контрагентом-постачальником, яке не мало трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності та здійснювало операції, пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам. В результаті чого, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» завищено податковий кредит за червень 2012 року в сумі 59.660,13 грн.

На підставі Акту перевірки, 29 грудня 2012 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000622310.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, статті 125 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 59.660,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством господарських операцій із залученням вигодоформуючого підприємства не мало ділової мети, тому первинні документи, що підтверджують право платника на податковий кредит оформлені безпідставно.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність також не є очевидною.

В ході перевірки встановлено, що господарські операції Товариства мали реальний характер. Отримані послуги реалізовані замовнику, отримано прибуток та сплачено податки.

Отже, витрати Товариства підтверджені документально.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Угоди укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами Товариства.

Чисельність працюючих на підприємстві, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності. Отже, базовими для аналітичних дій слід було б відбирати інші суттєві показники.

Водночас, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу, що не відповідає принципам системи оподаткування.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. у справі № 811/911/13-а - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник