Рішення № 40835777, 06.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/17899/14 06.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17899/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс - К", м. Київ,

про стягнення 12 378,26 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Горбана А.В. (довіреність від 04.08.2014 №0.37.7.0.0./Д-035);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Калініченка М.В. (довіреність від 03.02.2014 №б/н).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПАТ «СК «Інгосстрах») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення: з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ВАТ «НАСК «ОРАНТА») 11 868,26 грн. страхового відшкодування та з товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» (далі - ТОВ «Автобудкомплекс-К») 510 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Інгосстрах» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 20.09.2013 № HMH0CPS-138К0Т9 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_3 виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Fiat Grande Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Fiat»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «МАЗ 5551», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «МАЗ»), який належить ТОВ «Автобудкомплекс-К», станом на 22.01.2013 була застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА» (поліс № АВ/9562862, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача-1 - 11 868,26 грн. як частину страхового відшкодування відповідальності та з відповідача-2 - 510 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, що покривається полісом № АВ/9562862.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9560774.

11.09.2014 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АВ/9560774 було застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ "Автобудкомплекс-К" як власника транспортного засобу «МАЗ».

У судовому засіданні 06.10.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача-2 надав пояснення по суті справи, щодо задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, проте 06.10.2014 через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника ВАТ «НАСК «ОРАНТА» та зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог до ВАТ «НАСК «ОРАНТА» у сумі 12 378,26 грн.

З метою запобігання затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.10.2014 без участі представника відповідача-1.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 ПАТ «СК «Інгосстрах» (страховик) та публічним акціонерним товариством «Приватбанк» (далі - ПАТ «Приватбанк», страхувальник) укладено Договір, предметом якого є: майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належать йому на правах власності, повного господарського віддання, оперативного управління або інших законних підставах; строк дії Договору з 21.09.2013 до 20.09.2014.

09.10.2013 о 10 год. 45 хв. в місті Києві на бул. Чоколівському 39, сталася ДТП за участю автомобіля «МАЗ» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Fiat» під керуванням ОСОБА_3

У результаті ДТП було пошкоджено застрахований ПАТ «СК «Інгосстрах» автомобіль «Fiat».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 у справі № 760/22187/13-п ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 23.10.2013 складено звіт № 2937 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «Fiat», відповідно до якого вартість матеріального збитку в результаті пошкодження вказаного автомобіля складає 12 378,26 грн.

ПАТ «Приватбанк» звернувся до позивача з листом від 07.11.2013 № 12733858сз з вимогою про виплату страхового відшкодування у сумі 12 378,26 грн. на рахунок ОСОБА_3

08.11.2013 ПАТ «СК «Інгосстрах» складено страховий акт № И-3608, відповідно до якого сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику складає 12 378,26 грн.

ПАТ «СК «Інгосстрах», виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатило на рахунок ОСОБА_3 12 378,26 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням: від 11.11.2013 № 3575 на суму 12 378,26 грн. та меморіальним ордером від 12.11.2013 № bot1-8 на суму 12 378,26 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку (постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 у справі № 760/22187/13-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «МАЗ», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля - ТОВ «Автобудкомплекс-К».

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «МАЗ» (ТОВ «Автобудкомплекс-К») на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА» полісом № АВ/9560774, за якими ліміт по майну становив по 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.

При цьому, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Оскільки сума страхового відшкодування становить 12 378,26 грн., то ПАТ «СК «Інгосстрах» має право регресної вимоги до ВАТ «НАСК «ОРАНТА» за вирахуванням суми франшизи (510 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 у справі №760/22187/13-п підтверджено той факт, що водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автобудкомплекс-К».

Тому ПАТ «СК «Інгосстрах» на підставі статті 1172 ЦК України має право вимоги до ТОВ «Автобудкомплекс-К» про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 510 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Представники відповідачів визнали суми заборгованості; щодо задоволення позовних вимог не заперечили.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402; ідентифікаційний код 33248430) 11 868 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 26 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 751 (одну тисячу сімсот п'ятдесят одну) грн. 73 коп. судового збору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34; ідентифікаційний код 33999954) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402; ідентифікаційний код 33248430) 510 (п'ятсот десять) грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування та 75 (сімдесят п'ять) грн. 27 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2014.

Суддя О. Марченко