Постанова № 40835566, 01.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Київ №826/14764/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Кратко М.Д., Суско Є.В., відповідача - Кинали Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватне підприємство "СВ" до Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Мін-доходів у м. Києві про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000102100 від 03.09.2013,

в с т а н о в и в:

ПП "СВ" просить суд визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 03.09.2013 №0000102100 про нарахування 13686 грн. штрафних санкцій.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов. Позов обґрунто-вано неправомірністю проведення відповідачем фактичної перевірки, за наслідками якої ви-несено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а також відсутністю зазначених в акті порушень, тому прийняте податкове повідомлення-рішення є неправомірним. Представники позивача стверджують, що перед початком перевірки посадовим особам позивача не була надана копія наказу про проведення перевірки та не було пред'явлено направлення на прове-дення перевірки, крім того, перевірка проводилася без участі посадових осіб позивача. Також представники позивача стверджують про наявність необхідних первинних документів, підтверджуючих облік товарних запасів.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні з огляду на результати перевірки.

Під час розгляду справи судом допитано свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_4, офіціант кафе-бару ПП "СВ" за адресою: Київська об-ласть, Броварський район, с. Погреби, вул. Коцюбинського, 10а, пояснила суду, що на час пе-ревірки 15.08.2013 вона знаходилася у приміщенні кафе-бару, торгівля не проводилася і ке-рівник був відсутній, про що вона повідомила перевіряючим і запропонувала почекати його приїзду, але останні розпочали перевірку і дали на підпис документи, кількість, вид і зміст яких вона не пам'ятає. Свідок пояснила, що розрахункових операцій вона не проводила, керівних чи представницьких функцій не виконувала.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які здійс-нювали перевірку ПП "СВ", пояснили суду, що 15.08.2013 прибули до кафе-бару ПП "СВ" за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Коцюбинського, 10а, для проведення перевірки. У кафе-барі була присутня офіціант ОСОБА_4, інших осіб не бу-ло, розрахунки не проводилися. Перед початком перевірки вони пред'явили офіціанту під розписку необхідні документи: копію наказу про проведення перевірки, направлення на пе-ревірку та посвідчення. Офіціант повідомила їм, що керівництва не має, але вони провели перевірку, пославшись на відсутність часу для очікування керівників. Належність офіціанта ОСОБА_4 до осіб, передбачених у п. 80.2 ст. 80 ПК, свідки пояснили суду лише тим, що остання була присутня в кафе-барі, але факт проведення офіціантом ОСОБА_4 розра-хункової операції вони не засвідчили. По суті виявленого порушення пояснили суду, що офіціант не надала первинні документи на алкогольну продукцію, проте ніяких фактичних дій, спрямованих на знаходження таких документів у приміщенні кафе-бару, ніхто не здійс-нював.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, вихо-дячи з такого.

Судом встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Київській області прове-дено фактичну перевірку належного позивачу кафе-бару, за адресою: Київська область, Бро-варський район, с. Погреби, вул. Коцюбинського, 10а, за наслідками якої складено акт від 15.08.2013 (від 16.08.2013 №0410/1000/22/31610444).

В акті зазначено, серед іншого, про порушення позивачем п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95).

Судом встановлено, що на підставі вищезазначеного акта перевірки, пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК і ст. 20 Закону №265/95 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2013 №0000102100, яким за порушення п. 12 ст. 3, ст. 6 цього Закону до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13686 грн.

Спірні правовідносини стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господар-ських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється конт-ролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готів-ки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових опе-рацій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК визначено, що фактична перевірка може проводитися на під-ставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вру-чається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3).

У справі наявні копії наказу Головного управління Міндоходів у Київській області від 31.07.2013 №98 про проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання, додатку №3 до цього наказу, в якому зазначено ПП "СВ", а також копії направлень на перевірку від 15.08.2013 №998 і №999.

Згідно з цими документами, перевірка позивача призначена на підставі пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК, однак відповідачем не надано доказів наявності визначених у цьому підпункті обставин, за наявності яких може проводитися фактична перевірка, у зв'язку з чим суд дій-шов висновку про безпідставність проведення фактичної перевірки позивача.

Крім того, як стверджують представники позивача, на момент проведення перевірки кафе-бару позивача, посадові особи останнього були тимчасово відсутні, а в приміщенні кафе-бару знаходилася лише офіціант ОСОБА_4, яка не здійснювала жодних розрахун-кових операцій і не уповноважена на підписання документів, але повідомила перевіряючих, що їм слід зачекати адміністратора, яка прибуде пізніше.

Присутність в кафе-барі лише офіціанта ОСОБА_4 не заперечується представни-ком відповідача і підтверджується актом перевірки та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Водночас наявність в офіціанта ОСОБА_4 керівних або пред-ставницьких повноважень перед початком перевірки з'ясовано не було і до суду таких дока-зів не надано, а також не надано доказів фактичного проведення офіціантом ОСОБА_4 розрахункових операцій, як передбачено п. 80.2 ст. 80 ПК.

Так, під час судового засідання свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які здійснювали перевірку, не надали суду аргументованих пояснень, яким чином вони пересвідчилися в тому, що офіціант ОСОБА_4 є повноважною у розумінні п. 80.2 ст. 80 ПК особою для вручення їй під розписку копії наказу і направлення та початку перевірки. Лише посилання свідків на фізичне знаходження офіціанта в приміщенні кафе-бару не свідчить про наявність у такої особи керівних чи представницьких повноважень. Крім того, відсутній факт прове-дення офіціантом ОСОБА_4 розрахункових операцій в кафе-барі, адже, як вбачається з акта перевірки і підтверджується наявною у справі копією Х-звіту, зробленого 15.08.2013 о 14:59 год. при проведенні перевірки, і показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розрахункові операції в кафе-барі фактично не проводилися та відсутня виручка в касі, що спростовує судження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про фактичне проведення офіціантом ОСОБА_4 розрахункових операцій.

З огляду на те, що офіціант ОСОБА_4 не є посадовою особою ПП "СВ", не була уповноважена на його представництво під час перевірки, а також не проводила розрахунко-вих операцій у кафе-барі, суд дійшов висновку, що вчинені нею розписки в направленнях і в акті та пояснення до перевірки є недійсними, а початок перевірки і оформлення її результатів 15.08.2013 за відсутності таких осіб здійснено перевіряючими безпідставно з порушенням вимог п. 80.2 ст. 80 ПК.

Вказані порушення процедури проведення фактичної перевірки вплинули на її резуль-тати, що вбачається з наступного.

Пунктом 12 ст. 3 Закону №265/95 передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановле-ному законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не пе-редбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг)

Згідно із ст. 6 цього Закону облік товарних запасів фізичною особою-підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним на-ціональним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення облі-ку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатко-вуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до ст. 20 Закону №265/95 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян.

Як зазначено в акті перевірки, в кафе-барі позивача здійснюється торгівля алкоголь-ними напоями, пивом в пляшках, мінеральною водою, соками за готівку. Вибірковою пере-віркою встановлено факт здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому по-рядку за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 6843 грн., а саме не надано наклад-ні, товарно-транспортні накладні та інші первинні документи, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання.

Водночас, як стверджують представники позивача, на момент перевірки в кафе-барі знаходилися копії необхідних первинних документів, що підтверджують облік товарів, які були на реалізації, про наявність яких (копій документів) офіціант ОСОБА_4 не знала і тому не могла повідомити перевіряючих. Також представники позивача зазначили, що оригі-нали цих документів, на час перевірки знаходилися в головному офісі ПП "СВ", за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8/А.

Представники позивача надали до суду копії первинних документів, що підтвер-джують облік продукції, що знаходилася у місці реалізації, а саме: копії фіскальних чеків ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" на продаж позивачу алкогольної продукції; копії при-буткових накладних ПП "СВ" на придбану у ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" продукцію; копії сертифікатів відповідності; копії посвідчень ОП "Ужгородський коньячний завод" про якість на коньяк, розлитий в пляшки.

Таким чином, враховуючи безпідставність призначення фактичної перевірки позива-ча, порушення перевіряючими процедури проведення такої перевірки, що вплинули на її ре-зультати, а також враховуючи надані позивачем докази обліку товарів, що були на реалізації у кафе-барі, наявність і зміст яких не досліджувалися при перевірці, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків перевірки і безпідставність застосування штрафних (фінансо-вих) санкцій.

Заперечення представника відповідача лише цитують нормативні положення і не містять фактологічних обставин справи, які б спростовували вищезазначені обставини і дали можливість суду дійти інших висновків. Безпідставними є посилання представника відпові-дача у письмових запереченнях на положення Порядку реєстрації, опломбування та застосу-вання реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614, оскільки спірні штрафні (фінансові) санкції накладені на під-ставі ст. 20 Закону №265/95 і не стосуються порушення цього Порядку.

Отже, обґрунтованою є вимога позивача про визнання протиправним і скасування по-даткового повідомлення-рішення від 03.09.2013 №0000102100, яка підлягає задоволенню.

Водночас не підлягає задоволенню вимога про визнання нечинним оскаржуваного по-даткового повідомлення-рішення, оскільки позивачем не вірно визначено спосіб захисту по-рушеного права. Вимога про визнання нечинним може стосуватися нормативно-правових актів, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення не є, позаяк це правовий акт інди-відуальної дії.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Приватного підприємства "СВ".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0000102100 від 03.09.2013.

3. Відмовити Приватному підприємству "СВ" в задоволенні іншої частини адміністра-тивного позову.

4. Присудити на користь Приватного підприємства "СВ" судовий збір в сумі 68,44 грн. з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.А. Костенко