Рішення № 40835546, 08.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.14р. Справа № 904/5601/14

За позовом: Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юлан", м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні позивача: Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 6 294,59 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.14р. у справі № 904/5601/14 позовні вимоги задоволені частково ; стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Юлан» ( 50000, м. Кривий Ріг; пр. К.Маркса, 49; код ЄДРПОУ 31386188) на користь позивача - Комунального підприємства «Парковка та реклама» (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1; код ЄДРПОУ 34811376): 3 923, 72 грн. - заборгованості з орендної плати та 1138, 86 грн. - витрат на сплату судового збору ; залишені без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1 163, 88 грн., судові витрати в цій частині покласти на позивача. Після набрання рішенням чинності був виданий відповідний наказ.

07.10.14 р. до канцелярії господарського суду від позивача - КП «Парковка та реклама», надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1 569,49 грн. ПДВ . Заява обґрунтована посиланням на те, що з позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 569,49 грн. ПДВ ( як складової частини орендної плати ) , яка була розглянута в засіданні господарського суду , не прийняте рішення .

Як вбачається з матеріалів справи , дійсно позивач просив суд стягнути з відповідача 5 493,21 грн. заборгованості з орендної плати ( в т.ч. 3 923,71 грн. - безпосередньо орендної плати та 1 569,49 грн. - ПДВ ( а.с. 20 ) . Ці позовні вимоги були розглянути під час судових засідань , суд погодився з правомірністю цих вимог ( відносно стягнення ПДВ у складі орендної плати ) , про що вказав у рішенні по цій справі ( а.с.116 ) . Одночасно у резолютивній частині рішення судом не було зазначено стягнення з відповідача на користь позивача 1 569,49 грн. - ПДВ ( тобто не прийняте рішення з цієї позовної вимоги ).

Відповідно до приписів ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та прийняти додаткове рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача 1 569,49 грн. - ПДВ.

Також суд відмічає , що під час виготовлення тексту рішення ним було допущено описку в назві закону України - замість ЗУ «Про податок на додану вартість» слід було зазначити Податковий кодекс України ( а.с.116 )

Відповідно до приписів ст.89 ГПК України суддя … за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.ст. 88,89 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Юлан» ( 50000, м. Кривий Ріг; пр. К.Маркса, 49; код ЄДРПОУ 31386188) на користь позивача - Комунального підприємства «Парковка та реклама» (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1; код ЄДРПОУ 34811376): 1 569,49 грн. - ПДВ.

Видати відповідний наказ після набрання додатковим рішенням чинності.

2. Виправити описку в абзаці 1 мотивувальної частині рішення , зазначивши замість «…приписам ЗУ «Про податок на додану вартість» «приписам …Податкового кодексу України» .

Суддя Васильєв О.Ю.