Постанова № 40835450, 29.09.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/6/14

29 вересня 2014 року 10 год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Овдійчук О.О.,

відповідача: представник Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису від 19.11.2013 року №573, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2013 року №839/05-08/15, №840/05-08/16.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. На їх обґрунтування пояснила, що Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" виконує роботи з опорядження фасадів будівлі центрального універмагу, що знаходиться за адресою: вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області, та належить позивачеві на праві власності. Представник позивача зазначила, що 19.11.2013 року відповідачем здійснено позапланову перевірку дотримання Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм під час виконання даних робіт, за наслідками якої прийнято оспорювані рішення. Представник позивача вказала, що в основу прийняття оспорюваних рішень покладено висновки про те, що роботи з опорядження фасадів, по своїй суті, є будівельними роботами з реконструкції будівлі. Представник позивача з такими висновками відповідача не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, представник позивача наголосила, що невиконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 15.08.2013 року №368, яке ставиться в порушення, не мало місця, оскільки цей припис скасовано у судовому порядку. Крім того, представник позивача вважає, що на роботи з опорядження фасадів не повинна розроблятись проектна документація, оскільки вони не є будівельними роботами. В частині недотримання позивачем протипожежного розриву із сусідньою будівлею, представник позивача вказала, що жодних добудов до будівлі центрального універмагу здійснено не було, отже порушення норм не могло мати місця. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. На обґрунтування заперечень пояснив, що під час позапланової перевірки Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" виявлено недотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм під час реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області. Зокрема, представник відповідача вказує, що позивачем допущено порушення абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV, пункту 3.2, пунктів 6.1-6.4 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлікації", які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.12.2008 року №553, підпункту 3.3.1 пункту 3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", які затверджено наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року №689, від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53, пункту 1* та таблиці 1 додатку 3.1, примітки 3 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", які затверджено наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44. Представник відповідача зазначає, що роботи з опорядження фасадів фактично були будівельними роботами з реконструкції будівлі центрального універмагу, оскільки передбачали зміну її параметрів. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Малому приватному підприємству "Електромашсервіс" на праві власності належить будівля - майновий комплекс магазину ЦУМ, який знаходиться за адресою: вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області (а.с. 48-57, 78-79).

На підставі паспорту, погодженого в Управлінні архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради 05.07.2012 року, позивач здійснює роботи з опорядження фасадів даної будівлі (а.с. 44-47, 83-86).

19.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" будівельних робіт на об'єкті "реконструкція будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області", результати якої оформлено відповідним актом (а.с. 13-15).

За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 19.11.2013 року №573, яким позивача зобов'язано у строк до 01.02.2014 року:

-виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок їх виконання згідно з частиною 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI;

-збудовану добудову до будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м.Дубно, Рівненської області в осях 1-6 привести у відповідність до вимог пункту 1* та таблиці 1 додатку 3.1, примітки 3 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", що затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44 (а.с. 7-8, 136-137).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем, на підставі матеріалів перевірки, винесено:

-постанову від 29.11.2013 року №839/05-08/15, якою Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР та накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 20646,00 грн. (а.с. 9-10, 93-96);

-постанову від 29.11.2013 року №840/05-08/16, якою Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР та накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн. (а.с. 11-12, 93-96).

В основу прийняття постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2013 року №839/05-08/15 покладено висновки про порушення позивачем абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

В основу прийняття постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2013 року №840/05-08/16 покладено висновки про порушення позивачем статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV, пункту 3.2, пунктів 6.1-6.4 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлікації", які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.12.2008 року №553, підпункту 3.3.1 пункту 3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", які затверджено наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року №689, від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53, пункту 1* та таблиці 1 додатку 3.1, примітки 3 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", які затверджено наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44.

Суд не погоджується з наведеними висновками відповідача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, такими, що суперечать фактичним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

З акту перевірки від 19.11.2013 року вбачається, що під час її проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів, які на думку відповідача, полягали у наступному:

1)невиконання позивачем припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.08.2013 року №368, яким його зобов'язано виконувати будівельні роботи з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області після реєстрації декларації про початок їх виконання згідно з частиною 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI;

2)виконання позивачем у період з 15.08.2013 року по 19.11.2013 року будівельних робіт з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області, а саме: демонтаж частини каркасу із металевих конструкцій (колони із квадратних труб 80х80 мм) та добудова зовнішніх стін з піноблоків до будівлі в осях А-Д на відмітку +3,4 м., в осях 1-6 на відмітку +3,3 м., в осях 6-1 на відмітку +3,6 м. із влаштуванням над віконними та дверними прорізами залізобетонного поясу; реконструкція зовнішніх стін будівлі в осях 1-6, 6-1, А-Д шляхом влаштування теплоізоляції стін та зовнішнього опорядження в межах 2-го та 3-го поверхів; заміна існуючих віконних блоків 2-го та 3-го поверхів фасадів в осях 1-6, 6-1, А-Д будівлі на металопластикові, без розроблення і затвердження робочого проекту та проекту виконання робіт;

3)недотримання позивачем протипожежного розриву між добудовою до будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області та сусідньою будівлею комерційного призначення по вул. Д. Галицького 1б, м. Дубно, Рівненської області, який повинен становити 8,00 м., а фактично становить 5,1 м.

Відповідно до пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, може складатися припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Абзацом 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, встановлено, що територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України контролюють виконання приписів.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 08.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" будівельних робіт на об'єкті "реконструкція будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області", під час якої виявлено виконання будівельних робіт без розроблення робочого проекту та без реєстрації декларації про початок їх виконання, що є порушенням ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (а.с. 68-70).

За результатами перевірки відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.08.2013 року №368, яким позивача зобов'язано виконувати будівельні роботи з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області після реєстрації декларації про початок їх виконання згідно з частиною 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (а.с. 128-133).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року по справі №817/3051/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року, припис від 15.08.2013 року №368 скасовано.

Судове рішення набрало законної сили 24.12.2013 року (а.с. 58-64).

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що оскарження припису, винесеного за результатами архітектурно-будівельного контролю, зупиняє його виконання.

Отже, на момент проведення 19.11.2013 року перевірки, відповідач на підставі та в межах власних повноважень здійснював перевірку виконання позивачем вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 15.08.2013 року №368.

Проте, підстави винесення та самі вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 15.08.2013 року №368 суд вважає протиправними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, визначено, що будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Положення аналогічного характеру закріплені в абзаці 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV.

Пунктом 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.12.2012 року №98, встановлено, що під реконструкцією розуміється перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частини (за умови їх автономності).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року по справі №817/3051/13-а, яка набрала законної сили, встановлено, що порушень частини 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI позивач не допускав, оскільки на час проведення перевірки від 08.08.2013 року Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" здійснювало саме роботи з опорядження фасадів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області, котрі не є реконструкцією та, відповідно, не можуть вважатись будівельними роботами, а їх здійснення не вимагає реєстрації декларації про початок їх виконання.

З матеріалів справи також вбачається, що за результатами перевірки Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" від 08.08.2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, окрім припису від 15.08.2013 року №368, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року №511-ПО, якою директора підприємства ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. В основу прийняття вказаної постанови покладено висновки з акту перевірки від 08.08.2013 року про порушення ОСОБА_3 вимог частини 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, яке полягало у здійсненні Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" будівельних робіт з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області без реєстрації декларації про початок їх виконання згідно з частиною 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (а.с. 71-72).

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 01.11.2013 року по справі №559/2748/13-а постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року №511-ПО скасовано. Даним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що будівельних робіт з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" не проводило, порушень частини 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI не допускало (а.с. 65-67).

В силу вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність порушень, що стали підставою для винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області припису від 15.08.2013 року №368, а отже на час виникнення спірних правовідносин виконання вимог даного припису не могло вимагатись від позивача.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача надала пояснення, згідно яких жодних будівельних робіт ні на час проведення перевірки від 08.08.2013 року, ні на час проведення перевірки від 19.11.2013 року Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" не здійснювало. Представник позивача наполягає на тому, що реконструкція будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області не проводилась, робота універмагу ані повністю, ані частково не зупинялась, виконувалося саме опорядження фасадів будівлі, у зв'язку з чим по периметру колишнього фундаменту, в межах визначених у технічному паспорті на цю будівлю, було встановлено огорожу, яку посадова особа відповідача сприйняла за добудову до будівлі центрального універмагу.

Допитаний у судовому засіданні 27.03.2014 року в якості свідка начальник інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_4, який проводив перевірки Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" 08.08.2013 року та 19.11.2013 року надав суду показання, згідно яких залишків колишнього фундаменту на об'єкті перевірки ним помічено не було. Вважає, що Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" фактично здійснило добудову до будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області та проводило реконструкцію, а не опорядження фасадів, що було зафіксовано під час перевірок (а.с. 131-133, 138-141).

Для з'ясування обставин, чи були роботи, які виконувались позивачем на зазначеному об'єкті будівельними роботами з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул.Д.Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області чи роботами з опорядження фасаду даної будівлі, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, ухвалою суду від 01.01.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У висновку експерта від 03.09.2014 року №7340-7341 зазначено, що під час проведення візуального дослідження та замірів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області виявлено, що геометричні розміри даної будівлі відповідають тим, що визначені у технічному паспорті (а.с. 203-207).

Вказаний висновок експерта розцінюється судом як належний, допустимий та достовірний доказ того, що виконання позивачем робіт з опорядження фасадів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області станом на час винесення припису від 15.08.2013 року №368 не вимагало реєстрації декларації про початок їх виконання згідно з частиною 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI.

З огляду на це, порушення Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, не мало місця, отже склад правопорушення, передбачений абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, у діях позивача відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року за №651/19389, передбачено, що для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект; стадія робоча документація. Пунктом 10 вказаного Порядку встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами.

Пунктом 3.2 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлікації", які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.12.2008 року №553, визначено, що конструкцією зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатуркою є конструктивне рішення, в якому шар теплової ізоляції кріпиться до несучої частини стіни за рахунок клейових, механічних засобів кріплення з нанесенням опоряджувального покриття на шар теплової ізоляції.

Пунктами 6.1-6.4 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлікації", які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.12.2008 року №553, встановлено, що проектна документація на об'єкт із застосуванням збірних систем розробляється на підставі завдання на проектування, що затверджується замовником. Технічне завдання на проектування повинно включати такі вихідні дані: архітектурні креслення фасадів будинку з вимогами до фактури, кольору личкування; креслення архітектурних деталей (карнизів, віконних обрамлень тощо); дані про значення допустимих навантажень на стіни будинку; клас енергетичної ефективності будинку; для будинків, що підлягають реконструкції, додається акт обстеження зовнішніх стін з оцінкою їх технічного стану (характеристиками несучої здатності, показників відхилень від вертикальної поверхні, стану поверхні тощо), обмірні креслення зовнішніх стін із вузлами примикань до інших зовнішніх елементів. Під час проектування збірної системи обов'язковим є проведення розрахунків несучої здатності конструкцій збірної системи, теплотехнічних показників та тепловологісного стану збірної системи. Несуча здатність конструкцій кріпильного каркаса фасадної теплоізоляції визначається відповідно до вимог СНиП ІІ-22, СНиП ІІ-23, СНиП 2.03.06, розрахунки здійснюються на навантаження і впливи їх сполучення згідно з ДБН В.1.2-2. Клас відповідальності збірної системи повинен відповідати класу відповідальності будівлі згідно з ГОСТ 27751.

У підпункті 3.3.1 пункту 3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", які затверджені наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року №689, від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53 закріплено, передбачено, що проектно-технічна документація містить організаційні, технічні і технологічні рішення, спрямовані на досягнення під час будівництва вимог, визначених у 1.2. Згідно із ДБН А.2.2-3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 року №98, проект організації будівництва розробляється у складі проекту (затверджуваної частини робочого проекту) як розділ "Організація будівництва"; проекти виконання робіт розробляються на основі робочої документації. Зміст проектно-технічної документації для здійснення робіт на конкретному об'єкті визначається з урахуванням індивідуальних властивостей та умов його будівництва (1.2), детальності проектної документації, спеціалізації та досвіду учасників будівництва, форм їх взаємодії тощо. Склад і зміст проекту виконання робіт, за необхідності, обумовлюються у договорі підряду на будівництво об'єкта.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення, згідно яких жодних будівельних робіт з моменту проведення перевірки від 08.08.2013 року до моменту проведення перевірки від 19.11.2013 року Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" не здійснювало.

Допитаний у судовому засіданні 27.03.2014 року в якості свідка начальник інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_4, який проводив перевірки Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" 08.08.2013 року та 19.11.2013 року надав суду показання, згідно яких у період з 15.08.2013 року до 19.11.2013 року позивачем здійснення будівельних робіт з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області на виконання вимог припису від 15.08.2013 року №368 не зупинялось. Вважає, що Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" протягом даного періоду виконано будівельні роботи, зафіксовані в акті перевірки від 19.11.2013 року (а.с. 131-133, 138-141).

Водночас, у висновку експерта від 03.09.2014 року №7340-7341 зазначено, що роботи, які проводилися Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" під час опорядження фасадів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області у період з 15.08.2013 року по 19.11.2013 року, а саме: демонтаж частини каркасу із металевих конструкцій (колони із квадратних труб 80х80 мм) та добудова зовнішніх стін з піноблоків до будівлі в осях А-Д на відмітку +3,4 м., в осях 1-6 на відмітку +3,3 м., в осях 6-1 на відмітку +3,6 м. із влаштуванням над віконними та дверними прорізами залізобетонного поясу; реконструкція зовнішніх стін будівлі в осях 1-6, 6-1, А-Д шляхом влаштування теплоізоляції стін та зовнішнього опорядження в межах 2-го та 3-го поверхів; заміна існуючих віконних блоків 2-го та 3-го поверхів фасадів в осях 1-6, 6-1, А-Д будівлі на металопластикові, не є будівельними роботами з реконструкції цієї будівлі (а.с. 203-207).

Вказаний висновок експерта розцінюється судом як належний, допустимий та достовірний доказ того, що виконання позивачем робіт з опорядження фасадів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області у період з 15.08.2013 року по 19.11.2013 року не вимагало розроблення і затвердження робочого проекту та проекту виконання робіт.

З огляду на це, порушення Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV, пункту 3.2, пунктів 6.1-6.4 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлікації", які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.12.2008 року №553, підпункту 3.3.1 пункту 3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", які затверджено наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року №689, від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53 не мало місця, отже склад правопорушення, передбачений пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, у діях позивача в цій частині відсутній.

Відповідно до абз. 1 п. 1* додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", що затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44, протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств треба приймати за таблицею 1 (числівник).

Згідно з значеннями, наведеними у таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", що затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44, протипожежна відстань між будинками, ступінь вогнестійкості яких складає ІІІ, повинен дорівнювати 8,00 м.

У примітці 3 до таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", що затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44, встановлено, що за наявності конструкцій будинків і споруд, що виступають більше, як на 1 м, виготовлених із спалимих матеріалів, приймається відстань між цими конструкціями. Відстань між стінами будинків без віконних прорізів допускається зменшувати на 20%, за винятком будинків IIIа, IIIб, IV, IVа, і V ступенів вогнестійкості.

У примітці 1 до таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", що затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44, передбачено, що класифікацію будинків за ступенем вогнестійкості, категорії виробництва щодо пожежної безпеки треба приймати відповідно до чинних нормативів.

Пожежно-технічну класифікацію будинків і споруд (надалі - будинків) наведено у ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", що затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 03.12.2002 року №88, які поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення.

В силу вимог пунктів 2.15-2.17 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", що затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 03.12.2002 року №88, будинки, а також частини будинків, що відокремлені одна від одної протипожежною стіною 1-го типу, класифікують за призначенням, ступенем вогнестійкості, висотою (поверховістю), а також за категоріями з вибухопожежної та пожежної небезпеки. Приміщення класифікують за призначенням і за категоріями. Ступінь вогнестійкості будинку встановлюють залежно від його призначення, категорії з вибухопожежної та пожежної небезпеки, висоти (поверховості), площі поверху в межах протипожежного відсіку. Ступінь вогнестійкості будинку визначається межами вогнестійкості його будівельних конструкцій і межами поширення вогню по цих конструкціях відповідно до таблиці 4. Конструктивні характеристики будинків залежно від їхнього ступеня вогнестійкості наведено довідково в додатку Д.

У таблиці 4 та додатку Д до ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", що затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 03.12.2002 року №88, визначено ступені вогнестійськості будинків на рівні І, ІІ, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІV, IVa, V. До будинків зі ступенем вогнестійкості ІІІ відносяться будинки з несучими та огороджувальними конструкціями з природних або штучних кам'яних матеріалів, бетону, залізобетону. Для перекриттів дозволяється застосовувати дерев'яні конструкції, захищені штукатуркою або негорючими листовими, плитними матеріалами, або матеріалами груп горючості Г1, Г2. До елементів покриттів не висовуються вимоги щодо межі вогнестійкості, поширення вогню, при цьому елементи горищного покриття з деревини повинні мати вогнезахисну обробку.

Як вбачається з акту перевірки від 19.11.2013 року, ступені вогнестійкості будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області та сусідньої будівлі комерційного призначення по вул. Д. Галицького 1б, м. Дубно, Рівненської області відповідачем було визначено на рівні ІІІ.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, згідно яких ступінь вогнестійкості будівлі комерційного призначення по вул. Д. Галицького 1б, м. Дубно, Рівненської області був визначений на основі акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 22.12.2008 року (а.с.80-82).

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення, згідно яких Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" не здійснювало жодних добудов, а отже не може нести відповідальність за недотримання протипожежних розривів. Представник позивача наполягає на тому, що будівля центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області введена в експлуатацію раніше від будівлі комерційного призначення по вул. Д. Галицького 1б, м. Дубно, Рівненської області, у зв'язку з чим недотримання протипожежного розриву допущено саме забудовником останньої.

Допитаний у судовому засіданні 27.03.2014 року в якості свідка начальник інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_4, який проводив перевірки Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" 08.08.2013 року та 19.11.2013 року, а також був членом комісії з прийняття в експлуатацію будівлі комерційного призначення по вул. Д. Галицького 1б, м. Дубно, Рівненської області, надав суду показання, згідно яких недотримання протипожежного розриву між будівлями було виявлено шляхом проведення замірів. Щодо притягнення до відповідальності саме позивача даний свідок пояснив, що будівельні роботи виконувалися Малим приватним підприємством "Електромашсервіс", яке повинно було дотримуватись ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

У висновку експерта від 03.09.2014 року №7340-7341 зазначено, що протипожежний розрив між будівлею центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області та сусідньою будівлею комерційного призначення по вул. Д. Галицького 1б, м. Дубно, Рівненської області, який повинен складати 8,00 м, фактично складає 5,1 м, відтак, є недотриманим (а.с. 203-207).

Водночас, у даному висновку експерта також вказано, що жодних добудов до будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області позивачем не проводилось, роботи, які виконувались на даному об'єкті, є роботами з опорядження фасадів будівлі, а не будівельними роботами з її реконструкції.

Суд зазначає, що склад правопорушення, визначеного пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, передбачає притягнення до відповідальності виключно суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.

З огляду на це, склад правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, у діях позивача в цій частині відсутній.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що в межах розгляду та вирішення адміністративної справи №817/3051/13-а, судом з'ясовувалися обставини правомірності здійснення Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" робіт з опорядження фасадів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області без реєстрації декларації про початок виконання відповідних будівельних робіт виключно станом на час виникнення спірних правовідносин, тобто до 15.08.2013 року.

Водночас, предметом спору у даній адміністративній справі є також оскарження припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 19.11.2013 року, яким позивача зобов'язано виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок їх виконання згідно з частиною 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI.

Вимоги даного припису охоплюють виконання Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" робіт з опорядження фасадів у період з дати винесення припису від 15.08.2013 року та до дати проведення перевірки 19.11.2013 року.

Для з'ясування обставин, чи були такі роботи будівельними роботами з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області, що має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі будівництва, ухвалою суду від 01.01.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У висновку експерта від 03.09.2014 року №7340-7341 зазначено, що під час проведення візуального дослідження та замірів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області виявлено, що геометричні розміри даної будівлі відповідають тим, що визначені у технічному паспорті. Тому, експерт прийшов до висновку, що роботи, які проводилися Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" під час опорядження фасадів будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області у період з 15.08.2013 року по 19.11.2013 року, по своїй суті не є будівельними роботами з реконструкції цієї будівлі (а.с. 203-207).

Вказаний висновок експерта розцінюється судом як належний, допустимий та достовірний доказ того, що виконання позивачем робіт, які зазначені в акті перевірки від 19.11.2013 року як такі, що виконувалися у період з 15.08.2013 року по 19.11.2013 року не вимагало реєстрації декларації про початок їх виконання.

Враховуючи наведене, вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 19.11.2013 року в частині зобов'язання позивача виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок їх виконання згідно з частиною 2 статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI є неправомірними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення відповідача є необґрунтованими, оскільки прийняті без урахування усіх обставин, що мали значення при їх прийнятті, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню судом.

Позовні вимоги обґрунтовані усіма необхідними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення повністю.

В силу вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати присуджуються на користь позивача із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 19.11.2013 року №573, винесений Малому приватному підприємству "Електромашсервіс", про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 29.11.2013 року №839/05-08/15 про накладення на Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 20646,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 29.11.2013 року №840/05-08/16 про накладення на Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн.

Присудити на користь позивача - Малого приватного підприємства "Електромашсервіс", із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.