Ухвала суду № 40835346, 09.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6354/14

Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання судового наказу по заяві ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Військової частини А-1045 грошової компенсації замість продовольчого пайка військовослужбовця,

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2007 року Комінтернівський районний суд Одеської області видав судовий наказ №2-н-177/2007 про стягнення з Військової частини А-1045 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації замість продовольчого пайка військовослужбовця в розмірі 27026,70 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн. у дохід держави (а.с. 13).

В подальшому під час виконання судового наказу ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 січня 2009 року була проведена заміна сторони виконавчого провадження - боржника, на Міністерство оборони України (а.с. 27).

Судовий наказ був звернений до виконання й 14 липня 2009 року з рахунків Міністерства оборони України списано на користь стягувача ОСОБА_4 27026,70 грн. (а.с. 85).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року судовий наказ №2-н-177/2007 про стягнення з Військової частини А-1045 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації замість продовольчого пайка військовослужбовця скасований (а.с. 82).

26 червня 2014 року Міністерство оборони України звернулося до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання судового наказу від 20 листопада 2007 року, посилаючись на те, що вказаний судовий наказ був виконаний в повному обсязі. В подальшому судовий наказ скасований, що є підставою для повороту виконання вказаного судового рішення й повернення Міністерству України 27026,70 грн. (а.с. 84).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення відмовлено (а.с. 89).

В апеляційній скарзі Міністерство оборони України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права (а.с. 91-93).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Міністерства оборони України, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення частково за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що грошова компенсація замість продовольчого пайка є частиною грошового забезпечення військовослужбовця, тому поворот виконання у даному випадку не допускається.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодиться неможливо за таких підстав.

Частиною 1 та 2 ст. 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно із ст. 382 ЦПК України у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання забезпечення військовослужбовця врегульовані Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», який передбачає право військовослужбовця на одержання двох видів забезпечення: грошового забезпечення (ст. 9) та продовольчого, речового та іншого забезпечення (ст. 9-1).

Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців. У частині 2 зазначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням;

щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною 1 ст. 9-1 вказаного визначено, що продовольче та речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Однак суд першої інстанції не повідомив сторони у справі про розгляд заяви 18 березня 2014 року належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 73, 76 ЦПК України, про що свідчить відсутність таких повідомлень у справі. Не має у справі і довідки про те, з яких причин судом не проводилось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у відсутності сторін у справі, суд першої інстанції не з'ясував чи поширюється дія Закону України «Про оплату праці» та ст. 21 КЗпП України на відносини щодо забезпечення військовослужбовців продовольчим пайком який є окремим видом забезпечення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок для вирішення заяви про поворот виконання судового рішення, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції й передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року скасувати, передати питання про поворот виконання судового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький