Вирок № 40835234, 10.10.2014, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

_________________

Справа №503/1543/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

за участі прокурора Шевчука В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження №12013170320000872, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 грудня 2013 року, по звинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2, займаючи з 16 лютого 2012 року відповідно до наказу директора державного підприємства «Кодимське лісове господарство» №13-к від 16 лютого 2012 року посаду майстра лісу обходу №10 Кодимського лісництва державного підприємства «Кодимське лісове господарство», тимчасово виконуючи з 04 по 17 грудня 2013 року відповідно до наказу директора підприємства №166-кв від 21 листопада 2013 року обов'язки лісничого цього підприємства, будучи і як майстер лісу, і як лісничий службовою (посадовою) особою державного підприємства, яке входить до системи державної лісової охорони, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), являючись відповідальним за правильністю лісокористування, за охорону і захист лісу на ввіреній дільниці, будучи матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених йому лісонасаджень та лісопродукції, в травні місяці 2013 року (точної дати не встановлено), в приміщенні бухгалтерії Кодимського лісництва ДП «Кодимське лісове господарство», яке розташоване в м.Кодима по вул.Мічуріна Одеської області, із використанням комп'ютерно-розмножувальної техніки, а саме струменевого принтеру, шляхом копіювання з оригіналу товарно-транспортної накладної серії ОД №010125 з відбитками печатки «Державне підприємство «Кодимьке лісове господарство» 30298096» та штампу «Кодимське лісництво ДП «Кодимського лісгоспу», самостійно виготовив завідомо підроблений документ, надавши йому, таким чином, ззовні вигляд офіційного документу.

Після цього, 17 грудня 2013 року, ОСОБА_2, незважаючи на заборону реалізації лісопродукції по товарно-транспортним накладним старого зразка, через водія ОСОБА_3 передав своєму підлеглому - майстру лісу обходу №11 Кодимського лісництва ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_4 вказаний підроблений бланк товарно-транспортної накладної, надавши останньому по мобільному телефону вказівку заповнити цю накладну необхідними реквізитами та відпустити приватному підприємцю ОСОБА_5 7.45 м.куб. технологічної деревини.

Отримавши від ОСОБА_2 бланк товарно-транспортної накладної серії ОД №010125, майстер лісу ОСОБА_4, не усвідомлюючи дійсні наміри обвинуваченого та будучи необізнаним з обставинами виготовлення обвинуваченим вказаного підробленого документи, не маючи технічної можливості визначити факт підроблення наданого йому документу, виконуючи вказівку ОСОБА_6 вніс до цієї накладної відомості про відпуск вантажоодержувачу СПД ОСОБА_7 30 фрагментів дерев породи «Дуб», довжиною 3 метри кожен, загальним об'ємом 7.45 м.куб. та відомості про автомобіль перевізник марки ЗіЛ-131 д/н НОМЕР_1, після чого вказана лісопродукція була завантажена на автомобіль і доставлена та територію приватної пилорами, чим державі було спричинено майнової шкоди у розмірі 3291 грн.80 коп., що є вартістю незаконно реалізованої (розтраченої) лісопродукції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно з 2012 року займав посаду майстра лісу Кодимського лісництва ДП «Кодимське лісове господарство». Окрім цього, в період з 04 по 17 грудня 2013 року тимчасово виконував обов'язки лісничого Кодимського лісництва. Відповідно до своїх функціональних обов'язків був відповідальний за правильністю лісокористування, за охорону і захист лісу на ввіреній майстерській дільниці, був матеріально-відповідальною особою за збереження ввіреної йому лісопродукції.

В травні місяці 2013 року, перебуваючи у приміщенні бухгалтерії Кодимського лісництва за допомогою комп'ютерної техніки, яка там знаходилась, скопіював оригінал товарно-транспортної накладної серії ОД №010125, яка містила відбитки печатки державного підприємства «Кодимьке лісове господарство» та штампу «Кодимське лісництво ДП «Кодимського лісгоспу». Виготовлену копію товарно-транспортної накладної зберігав за місцем своєї роботи в Кодимському лісництві, маючи намір за її допомогою навчитись правильно оформляти документи такого роду.

16 грудня 2013 року спеціаліст відділу кадрів ДП «Кодимське лісове господарство» повідомив його по телефону, що наступного дня, тобто 17 грудня 2013 року, о 09 год. у директора лісгоспу відбудеться нарада лісничих.

У зв'язку з цим, він зателефонував до приватного підприємця ОСОБА_7, який у ті дні з ввіреної йому ділянки вивозив оплачену наперед лісопродукцію, та повідомив, що вивезення лісопродукції 17 грудня 2013 року не буде через нараду. Однак, ОСОБА_7 пояснив, що лісопродукцію він оплатив і вона йому дуже потрібна саме того дня, тому автомобіль прибуде та буде чекати його аж допоки не закінчиться нарада.

Наступного дня, 17 грудня 2013 року, під час наради директор ДП «Кодимське лісове господарство» повідомив, що з 17 грудня 2013 року припиняється відпуск лісопродукції по товарно-транспортним накладним старого зразку, взамін яких вводяться накладні в електронному вигляді, до впровадження яких на той момент вони були неготові через відсутність відповідних роз'яснень та необхідних технічних засобів.

Після наради ОСОБА_2 приїхав до приміщення Кодимського лісництва, де його дійсно вже чекав вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який прибув для завантаження лісопродукції для приватного підприємця ОСОБА_7 В той час у лісництві був відсутній бухгалтер, який міг би надати всі необхідні документи, тому він передав водієві ОСОБА_3 виготовлений ним бланк товарно-транспортної накладної серії ОД-12 №010125 з необхідними печатками та штампом та сказав йому їхати на ділянку для завантаження лісопродукції, а сам залишився у лісництві для виконання термінової роботи по облаштуванню ялинкового базару. Після цього по мобільному телефону надав майстру лісу ОСОБА_4 вказівку заповнити вказаний бланк накладної та відпустити ОСОБА_8 лісопродукцію. При цьому, ОСОБА_4 не повідомляв, що вказана товарно-транспортна накладна підроблена. Під час слідування автомобіль з лісопродукцією був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, визнає, що він вчинив службове підроблення, тобто виготовив завідомо підроблений документ, який згодом був використаний для реалізації лісопродукції.

В той же час, винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, зокрема у розтраті ввіреної йому лісопродукції шляхом зловживання своїм службовим становищем не визнає, оскільки відпущена ним ОСОБА_5 лісопродукція була наперед оплачена цим підприємцем і в обов'язковому порядку повинна була поставлена йому підприємством, хоча і визнає, що при цьому були порушені вимоги закону щодо порядку відпуску цієї лісопродукції.

Представник потерпілої сторони - державного підприємства «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17 грудня 2013 року на нараді при директорові ДП «Кодимське лісове господарство» було повідомлено лісничих підприємства про заборону відпуску лісопродукції на підставі товарно-транспортних накладних старого зразку. Обставини службового підроблення та розтрати ОСОБА_2 лісопродукції їй стали відомі від працівників міліції. В той же час, вважає, що діями ОСОБА_2 підприємству збитки не спричинені, оскільки відпущена ОСОБА_5 деревина була цим підприємцем оплачена наперед і ДП «Кодимске лісове господарство» зобов'язане було поставити йому цю оплачену лісопродукцію. До того ж, вилучена працівниками міліції лісопродукція в повному обсязі повернута на підприємство. Відсутність нестачі лісопродукції на ввіреній ОСОБА_2 дільниці підтверджено і актом державної фінансової інспекції від 05 травня 2014 року. При цьому, визнає, що при реалізації цієї деревини ОСОБА_2 був порушений встановлений законом порядок відпуску лісопродукції.

Окрім зазначених свідчень вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, підтверджується наданими суду доказами, визнаними належними і допустимими.

Так свідок, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17 грудня 2013 року за вказівкою виконуючого обов'язки лісничого ОСОБА_2 він відпустив приватному підприємцю ОСОБА_5 біля 30 фрагментів стволів дерев породи дуб, об'ємом біля 7 м.куб. Вказана лісопродукція була оплачена підприємцем наперед. Відпуск цієї лісопродукції за вказівкою ОСОБА_2 оформив товарно-транспортною накладною, бланк якої з печатками підприємства йому через водія ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 При цьому, про заборону відпуску лісопродукція по товарно-транспортним накладним старого зразка його ніхто не повідомляв. Не знав він і про те, що передана ОСОБА_2 товарно-транспортна накладна є підробленою.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №9-П від 16 січня 2014 року товарно-транспортна накладна серії ОД №010125, яка датована 17 грудня 2013 року, виготовлена з використанням комп'ютерно-розмножувальної техніки, а саме - струменевого принтеру.

Вказаний висновок судової експертизи підтверджує свідчення ОСОБА_2 про обставини та спосіб виготовлення ним вказаного завідомо підробленого документу. Зокрема, підтверджує свідчення обвинуваченого про те, що він за допомогою принтера скопіював вказаний бланк з незаповненого оригіналу товарно-транспортної накладної серії ОД №010125, а згодом надав вказівку ОСОБА_9 внести до цього документу відповідних рукописний текст.

Таким чином, діючи відповідно до ч.1 ст.337 КПК України в межах пред'явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 таких злочинів:

- злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зокрема - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу;

- злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, зокрема - розтрата ввіреного майна, вчинена шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За сукупністю ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.

При цьому, під складанням завідомо неправдивого офіційного документу за епізодом службового підроблення суд визнає протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_2 які полягають у повному виготовленні ним документа шляхом копіювання з використанням комп'ютерно-розмножувальної техніки оригіналу товарно-транспортної накладної серії ОД №010125 з відбитками штампу та печатки ДП «Кодимске лісове господарство» та з подальшим внесенням до скопійованого документу певного рукописного тексту про вантаж, вантажовідправника, вантажоодержувача та перевізника, який (документ) містить інформацію, що цілком не відповідає дійсності. Таким чином, вчинені ОСОБА_2 вказані дії надали завідомо підробленому документу зовнішніх ознак офіційного документу.

Під видачею завідомо неправдивого документу суд визнає дії обвинуваченого ОСОБА_2, які полягають у наданні (видачі) завідомо неправдивого документу водієві ОСОБА_3 в якості супровідного документу для надання ознак законності перевезенню протиправно реалізованої лісопродукції.

Під розтратою за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, суд визнає протиправні дії ОСОБА_2 щодо відчуження (реалізації) всупереч встановленого законом порядку ввіреної йому лісопродукції, вчинене ним як службовою особою з використанням свого службового становища (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06 листопада 2010 року). При цьому, незважаючи не попередню оплату приватним підприємцем ОСОБА_5 лісопродукції, вчинені ОСОБА_2 дії за цим епізодом містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, позаяк сама реалізація цього майна була здійснена всупереч встановленого законом порядку і офіційно (документально) факт відпуску цьому приватному підприємцеві лісопродукції у ДП «Кодимське лісове господарство» не був зафіксований.

Доказом перебування ОСОБА_2 у статусі службової особи є примітка №1 до ст.364 КК України, Посадові обов'язки лісничого та майстра лісу ДП «Кодимське лісове господарство», а також Положення про державну лісову охорону, затверджене постановою Кабінету міністрів України №976 від 16 вересня 2009 року, яке відносить лісничого та майстра лісу до посадових (службових) осіб державної лісової охорони.

Визначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, їх тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (невелика тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та середня - злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України), дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання та роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має сім»ю, утримує неповнолітню дитину, злочин вчинив вперше, винним себе у службовому підробленні визнав, у цьому розкаявся, сприяв розслідуванню цього злочину.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 вини за фактом розтрати ввіреного йому майна є свідченням помилкової правової оцінки ним своїх дій за цим епізодом і не свідчить про його намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованої йому розтрати.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно надав лісничому ОСОБА_4 вказівку відпустити лісопродукцію підприємцю ОСОБА_7, що було оформлено завідомо для нього (обвинуваченого) підробленим документом, тобто фактично визнав факт реалізації (розтрати) лісопродукції без належно оформлених документів, усвідомлюючи, що спосіб такої реалізації суперечить вимогам закону.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю вказаного злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень за цим епізодом звинувачення (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_2 злочинів, дані про його особу, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Суд вважає таке покарання достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України - у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на підприємствах державного лісового господарства строком на один рік два місяці;

- за ч.1 ст.366 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на підприємствах державного лісового господарства строком на один рік.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на підприємствах державного лісового господарства строком на один рік два місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому судом основного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов'язки, передбачені п.п.2 і 3 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.