Ухвала суду № 40835151, 01.10.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/957/14-ц

Провадження № 2-с/500/39/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.,

при секретарі - Гончаренко М.Ю.

за участю представника стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2183,38грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014року за заявою КП«Житсервіс-2» виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2183,38грн. та судового збору в розмірі 121,8грн. на користь КП«Житсервіс-2».

До Ізмаїльського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2183,38грн., в якій зазначила, що не згодна з судовим наказом, вважає, що заборгованість нарахована незаконно, оскільки борг було сплачено, у зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ № 500/957/14 від 27.02.2014року.

Представник стягувача, КП«Житсервіс-2», в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування наказу.

Боржники в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 27.02.2014року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2183,38грн. та судового збору в розмірі 121,8грн. на користь КП«Житсервіс-2».

Не погодившись з винесеним судовим наказом, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в неї відсутня будь-яка заборгованість, у зв'язку з чим, вона просить скасувати судовий наказ.

Заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 500/957/14-ц від 27.02.2014року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2183,38грн. та судового збору в розмірі 121,8грн. на користь КП«Житсервіс-2» - скасувати.

Роз'яснити КП «Житсервіс-2», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Швець