Ухвала суду № 40834233, 09.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6921/14-ц

Провадження № 2/520/4813/14

УХВАЛА

09.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" - Чергового Максима Павловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" до Приватного підприємства "Брокбізнесконсалт", головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати не чинним висновок Приватного підприємства "Брокбізнесконсалт" про ринкову вартість об'єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вказана у експертному висновку Приватного підприємства "Брокбізнесконсалт" про ринкову вартість об'єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 грошова оцінка є значно нижчою за реальну ринкову вартість даного домоволодіння.

Позивач з даною експертною оцінкою майна не погоджується, так як вважає її завідомо зниженою та проведеною некомпетентною особою без дозвільних документів на проведення такої оцінки.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" - Черговой Максим Павлович звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд та вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи відповідають експертні висновки Приватне підприємство «Брокбізнесконсалт» щодо експертизи квартири АДРЕСА_1 загальною площею 142, 6 кв.м.

- встановити власну експертну оцінку об'єкту нерухомості квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 142, 6 кв.м. що належить позивачу станом на 05 грудня 2013 року.

Відповідач головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василь Олександрович у судовому засіданні заперечував проти задоволення данного клопотання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Однак ,суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є неможливим через те, що власником даної квартири на теперішній час є гр.ОСОБА_4, що підтверджується Протоколом № 1614183-2 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а доказів визнання торгів по реалізації спірного майна недійсними суду надано не було.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Таким чином в разі призначення експертизи, на думку суду, будуть порушені права ОСОБА_4 яка не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" - Чергового Максима Павловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" до Приватного підприємства "Брокбізнесконсалт", головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.