Рішення № 40833992, 10.10.2014, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/858/14-ц

Провадження № 2/476/274/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладено Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.10.2012 року відповідачка отримала кредит в сумі 10763,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка зобов'язувалася погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 13.08.2014 року за нею рахується заборгованість на загальну суму 11547,67 грн. та складається з:

- заборгованості за кредитом - 8013,98 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 1314,24 грн.;

- залишок за несплаченим штрафом - 2219,45 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2012 року в сумі 11547,67 грн. та сплачені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладено Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.10.2012 року відповідачка отримала кредит в сумі 10763,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідачка зобов'язувалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 13.08.2014 року за нею рахується заборгованість на загальну суму 11547,67 грн. та складається з:

- заборгованості за кредитом - 8013,98 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 1314,24 грн.;

- залишок за несплаченим штрафом, що передбачено п. 2.2 Генеральної угоди - 2219,45 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не сплатив суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до умов ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 611, 612, 625 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р.: 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2012 року в сумі 11547 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р.: 64993919400001, МФО № 305299) судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик