Ухвала суду № 40833724, 06.10.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8577/14-ц

н/п 2/640/3146/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про призначення кредитором банку та індексацію суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати його кредитором ПАТ «АКБ «Базис», зобов'язати Ліквідаційну комісію ПАТ «АКБ «Базис» включити вимоги позивача до реєстру вимог кредиторів та повернути позивачу невиплачену частину його пенсії з індексацією та виплатою трьох відсотків річних.

05.09.2014 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Попрас В.О., в якій позивач, вказує про можливе порушення вимог ст.11-1, ст.122 ч.4, ст.361 ч.1 п.3, ст.21 ч.1, ст.20 ч.1 ЦПК України при вирішенні питання про відкритті провадження по справі за його позовом. Крім того, ухвала судді, якою позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу в зв'язку з несплатою судового збору, скасована судом апеляційної інстанції, а повторна участь судді в розгляді справи недопустима, тому позивач виражає свою недовіру судді Попрас В.О. та просить позов передати для розгляду іншому судді.

Представник Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» вважала, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши учасників процесу по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених в ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід не навів, посилання позивача на порушення вимог ст.11-1, ст.122 ч.4, ст.361 ч.1 п.3, ст.21 ч.1, ст.20 ч.1 ЦПК України при вирішенні питання про відкритті провадження за його позовом та участь судді Попрас В.О. у вирішенні справи не відповідає дійсності, а доводи про необ'єктивність та упередженість судді безпідставні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., позивачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ