Постанова № 40833530, 09.10.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/1738/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 85 ч. 4 КУпАП,суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на річці Сіверський Дінець район с. Брусівка сіткою.. Піймав рибу: окунь - 20 штук, плітка - 2 штук, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП. Спричинив шкоду на суму 510,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Статтею 85 ч. 4 КУпАП передбачено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт лову водних біоресурсів забороненим знаряддям лову ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002700 від 09.08.2014 року, опис-оцінкою знарядь лову, приймальним актом від 12.08.2014 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди та поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Тому при вирішенні питання про обрання стягнення з ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника - не праює, але дані про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні, у зв"язку з чим вважаю, що достатньою для його виправлення мірою стягнення являється накладення на нього штрафу на користь держави у розмірі 340,00 ( триста сорок гривень 00 копійок ) гривень з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Враховуючи те, що в результаті вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення державі заподіяно майнову шкоду, що підтверджується розрахунком до протоколу № 002700, одночасно з вирішенням питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на підставі ст. 40 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави заподіяну ним шкоду в сумі 510,00грн., а речові докази залишити у порушника.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.(Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081100, р/р 31117106700063, ОКПО 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області) з конфіскацією 1 сітки з ліски довжиною 12 м., шириною 1,5 м, яка знаходиться в Управлінні ОВВВБРР в Донецькій області(вул. Р.Люксембург,5 у м. Слов"янськ Донецької області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680 (шісот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в сумі 510,00(п*ятьсот десять гривень 00 копійок) гривень.

Окунь 20 штук, плітка 2 штуки, залишити правопорушнику .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя -

.