Постанова № 40833181, 22.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7372/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/652/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 22.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: прокурора прокуратури Київської області Корнєвої С.Л., представника Київської митниці Міндоходів - Захарова А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені три планшети "iPad Air", T.M. Apple, серійний номер DMPMH8CVFK11, DMPMF4EJFK11, DMPMKQJHFK11 МОДЕЛЬ - А 1474, в комплекті із зарядним пристроєм повернуто ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 24 червня 2014 року о 16 годині 10 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» термінал «D» ДП МА «Бориспіль» прилетівши до України з Великобританії м. Лондон , літаком авіакомпанії «ВА», рейсом № 882, своїми діями обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"), тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщуванні ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню митними платежами. Після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю; в залі «приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» було виявлено 5 планшетів iPad Apple торгової марки Apple, а саме: один б/в планшет «iPad mini», та 4 нових планшетів «iPad Air», з об'ємом пам'яті 32 Гб.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

На вказану постанову судді представником Київської митниці Міндоходів було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати дану постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених у нього предметів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд однобічно та упереджено підійшов до накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення предметів. Зазначає, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства.

На думку апелянта, громадянин ОСОБА_4 не вважав за необхідне вчинити певні дії для оформлення відповідних дозвільних документів на ввезені ним товари, вчиняв порушення митних правил умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій та бездіяльності, передбачав шкідливі наслідки своєї поведінки та свідомо допускав настання таких наслідків в разі виявлення правопорушення митними органами України.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О. та прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 24 червня 2014 року № 0352/1251201013/14; даними протоколу опитування ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями; доповідними записками працівників митниці щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_4 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею вимоги вказаної норми закону виконані.

Судом, при накладенні стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4, який раніше до відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що правопорушення ним було вчинено з необережності.

Крім того, матеріали справи містять дозвіл на ввезення із-за кордону радіоелектронних засобів № 14-003033 від 15 липня 2014 року, отриманий ОСОБА_4 від Українського державного центру радіочастот (УДЦР) на переміщення товарів через митний кордон України щодо яких встановлено обмеження законодавством України.

У відповідності до ст. 29 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", ввезення з-за кордону, реалізація та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюється в України на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку визначеному національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку з інформатизації.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника митниці необхідно залити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко