Постанова № 40832969, 24.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6788/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Жука С.І, Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області до Державного підприємства «Одеська залізниця» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Одеська залізниця», в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відокремленого структурного підрозділу Колійної машинної станції № 127 ст. Снігурівка Державного підприємства «Одеська залізниця» шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації козлового крана зав. № 293 рег. № 9997 та козлового крана КДКК в/п 10т. рег. № 9409 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей;

- зобов'язати відокремлений структурний підрозділ Колійної машинної станції № 127 ст. Снігурівка Державного підприємства «Одеська залізниця» зупинити виконання робіт по експлуатації козлового крана зав. № 293 рег. № 9997 та козлового крана КДКК в/п 10т. рег. № 9409 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою від 26 листопада 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задоволенив адміністративний позов.

Не погоджуючись з постановою суду Державне підприємство «Одеська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки розглянув справу за відсутності відповідача, що призвело не неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посилання на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області на підставі наказу від 16 серпня 2013 року № 536 та направлення на перевірку № 15/11-568 від 23 серпня 2013 року проведена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки колійно-машинної станції № 127 КМС-127 ст. Снігурівка ДП «Одеська залізниця», за результатами якої складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11 вересня 2013 року № 15/11-568-64 та винесено припис від 11 вересня 2013 року № 61 (а.с. 17-22).

В розділі V акту перевірки від 11 вересня 2013 року № 15/11-568-64 зазначені порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки та наявність яких, позивач вважає такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі чого винесено припис від 11 вересня 2013 року № 61.

Суд першої інстанції встановив, що пунктом 1 розділу V акту перевірки від 11 вересня 2013 року № 15/11-568-64 встановлено порушення п.7.3.3 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, яке виразилось у не проведенні повного технічного огляду в/п козлового крана зав.№293.рег.№ 9997, не рідше 1 разу в 3 роки та часткового технічного огляду 1 раз на рік спеціалізованою організацією.

Пунктом 2 розділу V акту перевірки від 11 вересня 2013 року № 15/11-568-64 встановлено порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці», яке виразилось в тому, що повний технічний огляд в/п козлового крана зав.№293.рег.№ 9997 проводиться працівниками КМС-127, які не отримали Дозвіл на технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 3 розділу V акту перевірки від 11 вересня 2013 року № 15/11-568-64 встановлено порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці», яке виразилось в тому, що Колійна машина станція №127 КМС-127 ст. Снігурівка ДП «Одеська залізниця» не отримала Дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме козлового крана КДКК в/п 10т. рег.№9409.

Оскільки відповідач не надав до суду документів на підтвердження усунення в повному обсязі недоліків, зазначених в п.п. 1, 2, 3 акту перевірки від 11 вересня 2013 року № 15/11-568-64., та на час розгляду справи порушення, не усунуті, що становлять загрозу життю та здоров'ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що підставою для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду є невиконання відповідачем пунктів 1, 2, 3 акту перевірки від 11 вересня 2013 року № 15/11-568-64, а саме:

- не проведення повного технічного огляду в/п козлового крану зав. № 293 рег. № 9997, не рідше 1 разу на 3 роки та часткового технічного огляду 1 разу на рік спеціалізованою організацією

- проведення повного технічного огляду в/п козлового крану зав. № 293 рег. № 9997 працівниками КМС-127, які не отримали Дозвіл на технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмін, устаткування підвищеної небезпеки;

- відсутність дозволу на експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - козлового крана КДКК в/п 10т. рег. № 9409.

Зазначені порушення, окрім інших, мали бути усунені відповідачем у строк до 11 листопада 2013 року, відповідно до припису позивача № 61 від 11 вересня 2013 року (а.с. 21-22), при цьому до суду із зазначеним позовом позивач звернувся 25 вересня 2013 року.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій документів, та витребуваних ухвалою від 05 березня 2014 року, апеляційним судом додаткових доказів козловий кран зав. № 293 рег. № 9997, відповідно до паспорту (а.с. 24-26) на дату попереднього огляду 08.11.2012 р. перебуває в справному стані, частковий технічний огляд передбачений 08.11.2013 р., а повний технічний огляд передбачений 10.11.2014 р. (а.с. 26).

До апеляційної скарги подана сторінка паспорту козлового крана зав. № 293 рег. № 9997 (а.с. 89-90), яка містить відмітку від 09.10.2013 р. про проведення повного технічного огляду, та про те, що наступний частковий технічний огляд передбачений 09.10.2014 р., а повний технічний огляд передбачений 09.10.2016 р

Також матеріали справи містять дозвіл позивача від 05 грудня 2012 року № 984.12.51 (а.с. 32) на експлуатацію, окрім іншого, козлового крана КПБ-10У зав. № 293 рег. № 9997, 2003 року виготовлення, Росія, терміном дії з 05.12.2012 по 05.12.2017 р., який виданий на підставі висновку експертизи ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України від 19.10.2012 р. № 48.04.119.1734.12 (а.с. 145-187).

Також Матеріали справи містять дозвіл позивача № 983.12.51 від 05 грудня 2012 року(а.с. 33) на експлуатацію, окрім іншого, козлового електричного крана КПБ-10 зав. № 293 терміном дії з 05.12.2012 по 05.12.2017 р., який виданий на підставі висновку експертизи ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України від 19.10.2012 р. № 48.04.119.1733.12 (а.с. 145-187).

Щодо козлового крана КДКК в/п 10т. рег. № 9409, то відповідно до висновку експертизи з питань охорони праці за результатами технічного діагностування (2010 рік) заборонена експлуатація козлового крана КДКК в/п 10т. зав. № 220 рег. № 9409, який потребує ремонтних робіт (а.с. 27-28). Також згідно паспорту (а.с. 29-31) станом на березень 2010 року заборонена робота крана, інші відмітки відсутні (а.с. 31). При цьому матеріали справи містять дозвіл позивача № 983.12.51 від 05 грудня 2012 року (а.с. 33) на експлуатацію, окрім іншого, козлового електричного крана КДКК-10 зав. № 220 терміном дії з 05.12.2012 по 05.12.2017 р., який виданий на підставі висновку експертизи ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України від 19.10.2012 р. № 48.04.119.1733.12 (а.с. 145-187).

Відповідно до паспортів кранів, технічне діагностування проведено ОСОБА_1., який має відповідні дозволи (а.с. 125, 127).

Також апеляційний суд зазначає, що 09 жовтня проведений повний технічний огляд 2013 року в/п козлового крану зав. № 293 рег. № 9997 спеціалістами ДП «Миколаївський ЕТЦ Держгірпромнагляд», що підтверджено відміткою в паспорті крана (а.с. 140-144), наданого апелянтом на вимогу апеляційного суду. При цьому апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо неможливості надання доказів на підтвердження усунення виявлених перевіркою порушень, внаслідок відхилення 26 листопада 2013 року судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зазначене клопотання (а.с. 63) не містить відомостей щодо наявності доказів, наданих до апеляційного суду на виконання ухвали про витребування доказів.

Таким чином, апеляційний суд встановив, відсутність на час розгляду судом першої інстанції справи, підстав для задоволення адміністративного позову, внаслідок виконання відповідачем вимог припису про усунення виявлених перевіркою порушень.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду справи фактичні обставини, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1,п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця» задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволені адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області до Державного підприємства «Одеська залізниця» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя С.І.Жук

суддя Л.П.Шеметенко