Ухвала суду № 40832757, 09.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року № 810/5790/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Трейд Груп» до Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторі Трейд Груп» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області (далі - відповідач), в якому просив:

1) визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київські області щодо ініціювання та проведення зустрічної звірки від 17.09.2014 року суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІ ТРЕИД ГРУП" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року;

2) визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Києво- Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київські області щодо складання Акту від 17.09.2014 р. № 522/22-03/39206747 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікторі Трейд Груп" (код за ЄДРПОУ 39206747) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2014 р. по 31.07.2014 р.».

3) визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Києво- Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київські області щодо визнання в Акті від 17.09.2014 р. № 522/22-03/39206747 «Про неможливістьпроведення зустрічної звірки ТОВ "Вікторі Трейд Груп" (код за ЄДРПОУ 39206747) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2014 р. по 31.07.2014 р.» правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ ТРЕЙД ГРУП» з контрагентами, як таких, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

4) Заборонити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київські області використання як податкової інформації під час проведення перевірок висновків Акту від 17.09.2014 р. № 522/22-03/39206747 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікторі Трейд Груп" (код за ЄДРПОУ 39206747) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2014 р. по 31.07.2014 р.»

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які може містити адміністративний позов, а саме:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача.

Зі змісту позовних вимог №4 видно, що вони не відповідають вимогам частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки містять вимогу заборонити суб'єкту владних повноважень вчиняти дії, що не передбачено положеннями даної статті.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовних вимог видно, що вони звернуті до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, тоді як у якості відповідача позивач вказує «Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Київській області».

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги шляхом визначення у них належного відповідача.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до приписів частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач вказав, що звертається до Окружного адміністративного суду Київської області, тоді як позов фактично подано до Київського окружного адміністративного суду.

Позивач також не зазначив жодних засобів зв'язку, як то номеру телефону та електронної пошти.

Таким чином, у розумінні вищезазначеної статті позивач повинен уточнити найменування суду та номер засобу зв'язку.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 22 жовтня 2014 року, шляхом подання безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- уточнених позовних вимог;

- примірника позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України для відповідача, згідно з положеннями частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо вірного зазначення найменування суду, вказівкою на належного відповідача та вказівкою на засоби зв'язку з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Трейд Груп» до Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 22 жовтня 2014 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.