Постанова № 40832744, 06.10.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року №813/5270/14

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

при секретарі судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Хомина В.Я., Голуб Н.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області, Мостиського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5.) звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області (надалі - ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області), у якій просила:

- визнати незаконними дії особи з назвою «ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області» щодо складання Постанови про відкриття виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження ВП №43919199 від 09.07.2014 року;

- зобов'язати особу з назвою «ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області» утриматись від складення щодо позивача таких постанов.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

13 серпня 2014 року позивач виконала вимоги ухвали судді від 28.07.2014 року, усунувши недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху. При цьому, позивачем було подано уточнену позовну заяву, якою звернено свої вимоги також до Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області (надалі по тексту - Реєстраційна служба Мостиського РУЮ Львівської області) та змінено позовні вимоги первинної заяви, із урахуванням чого, позивач просить суд:

- визнати незаконними дії особи з назвою «ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області» щодо складання Постанови про відкриття виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження ВП №43919199 від 09.07.2014 року;

- скасувати державну реєстрацію особи з назвою «ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області».

Ухвалами судді від 13.08.2014 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

За клопотаннями позивача судом було здійснено заміну первинного відповідача на належного - Мостиське районне управління юстиції Львівської області в особі Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області (надалі - РС Мостиського РУЮ Львівської області) та залучено третю особу на стороні відповідачів Головне управління юстиції у Львівській області (надалі - ГУ юстиції у Львівській області), відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.07.2014 року їй стало відомо, що ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43919199 від 09.07.2014 року.

Окрім того, 18.07.2014 року, виходячи із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №905882-9055883, позивач прийшла до переконання, що ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області зареєстрований як юридична особа за відсутності розпорядчого документа про його створення. А отже, не має правоздатності та дієздатності органу виконавчої служби й юридичної особи публічного права унітарної Республіки України.

Зазначені обставини, на думку позивача, підтверджує те, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №905882-9055883, який у неї є в наявності, відсутні дані про розпорядчий документ (рішення компетентного органу), на підставі якого створено юридичну особу (відділ державної виконавчої служби), відомості про дату її створення та її засновника. Також, позивач стверджує, що ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області не має чинних установчих документів, положення про його діяльність і він не належить до сфери управління будь-якого органу державної влади.

У зв'язку з чим, позивач приходить до висновку, що ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області не належить до органів державної влади, є приватною особою, а також є фіктивно зареєстрованою юридичною особою, яка ніким і ніколи не створювалася.

Ураховуючи наведене, позивач стверджує, що здійснення державної реєстрації юридичної особи ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області відбулося незаконно, оскільки, усі вищевказані обставини були очевидною підставою для відмови у такій реєстрації.

А тому, позивач вважає, що зазначене є підставою для скасування рішення про проведення державної реєстрації юридичної особи ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області, як такої, що не існує і не створювалася.

Виходячи з попередніх тверджень позивач вважає, що ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області не має необхідної правоздатності та дієздатності, а відповідно, не може вчиняти дій із винесення постанов про відкриття виконавчого провадження. Отже, дії ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області щодо складання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43919199 від 09.07.2014 року, яка стосується позивача, є незаконними.

Відповідачем - ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області - на заперечення позовних вимог було подано письмові заперечення, в яких він обґрунтовує власну позицію наступним.

Так, відповідач зазначає, що ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області є юридичною особою та органом державної влади, про що, зокрема, свідчить довідка з Єдиного реєстру підприємств та організацій України та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Створення ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області відбувалося у відповідності до приписів чинного законодавства України, а саме, за наказом ГУ юстиції у Львівській області №3-К від 13.02.2007 року було утворено відповідний відділ виконавчої служби, а за наказом ГУ юстиції у Львівській області №62 від 12.03.2007 року затверджено положення про нього. У зв'язку з чим, державним реєстратором органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було правомірно здійснено реєстрацію ВДВС Мостиського РУЮ Львівської як юридичної особи.

Також відповідач звертає увагу на те, що ст.110 Цивільного кодексу України регламентовано можливість ліквідації юридичної особи (що матиме місце при скасуванні її державної реєстрації) за рішенням суду лише за позовом учасника юридичної особи, відповідного органу державної влади, органу, що здійснює державну реєстрацію. Однак, позивач не є суб'єктом, якому законом надано право на подання позову із вимогою про ліквідацію юридичної особи (а у даному випадку, це є тотожним скасуванню державної реєстрації такої особи).

Тож, на переконання відповідача, вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації є безпідставними, необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Окрім того, відповідач, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», вказує на те, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, тобто, й на нього як підрозділ такої служби. У зв'язку із чим, враховуючи надходження на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску (яка є виконавчим документом), володіючи усіма необхідними правами та повноваженнями, виконуючи свої функціональні обов'язки державним виконавцем відповідача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43919199 від 09.07.2014 року.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43919199 від 09.07.2014 року була винесена законно та відповідно до вимог чинного законодавства, а дії органів виконавчої служби із прийняття таких постанови прямо передбачені нормами закону, а тому, самі по собі не можуть бути протиправними.

ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області оцінює вимоги позивача як повністю безпідставні та вважає, що вони не можуть бути задоволені, оскільки не ґрунтуються на нормах закону.

Відповідачем - Мостиським РУЮ Львівської області в особі реєстраційної служби - на заперечення позовних вимог було подано письмові заперечення на позовну заяву, в яких він обґрунтовує власну позицію наступним.

Відповідач вказує на те, що, згідно із приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», на нього покладено обов'язок із здійснення реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, законом чітко регламентовано процедуру проведення реєстрації, в т.ч. підстави для відмови у проведенні реєстрації тощо.

У даному ж випадку, тобто при проведенні державної реєстрації юридичної особи ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області підстави для відмови у реєстрації були відсутні. А тому, його дії та реєстрація ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області були вчинені згідно з вимогами законодавства і є правомірними.

Окрім того, відповідач зауважив про сплив шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду, позаяк запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області було внесено ще у 2007 році, а оскільки такі відомості є загальнодоступними, то позивач повинна була дізнатися про це раніше.

А тому, Мостиське РУЮ Львівської області в особі реєстраційної служби стверджує про безпідставність позову й просить врахувати його заперечення та відмовити в задоволенні позову повністю.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити повністю. Представники відповідачів проти позову заперечили, вказали на необґрунтованість і безпідставність позову та просили в позові відмовити повністю. Представник третьої особи проти позову заперечив, підтримав позицію відповідачів і просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У першу чергу, суд вважає за необхідне розглянути та вирішити вимогу позивача щодо скасування державної реєстрації ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області, позаяк інша вимога (про визнання протиправними дій даної особи) фактично базується на цьому.

Так, позивач стверджує, що ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області був створений поза правовим полем, що виключає можливість його державної реєстрації як юридичної особи, а тому така реєстрація повинна бути скасована. Однак, такі доводи на переконання суду є помилковими і необґрунтованими, виходячи з такого.

У відповідності до абз.1 ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України (тут і далі нормативно-правові акти наводяться у редакції чинній на момент вчинення оспорюваних дій), юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Згідно до абз.3 ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

В силу ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. У свою чергу, виходячи з Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого указом Президента України №1396/від 30.12.1997 року, Міністерство юстиції України є органом виконавчої влади.

А тому, суд відзначає, що як Міністерство юстиції України, так і органи й установи, що входять до його системи, є органами виконавчої влади, тобто, особами публічного права.

Як визначено ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є, зокрема, районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, які є юридичними особами.

У зв'язку із наведеним, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України та, відповідно, є юридичною особою публічного права. А тому, твердження позивача про те, що ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області є юридичною особою приватного права є помилковим і необґрунтованим.

У матеріалах справи також наявні розпорядчі акти органу державної влади щодо створення ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області. А саме, такими документами є - наказ Міністерства юстиції України №22/5 від 26.01.2007 року «Про утворення відділів державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції», наказ Міністерства юстиції України №37/5 від 05.02.2007 року «Про затвердження Переліку відділів державної виконавчої служби», наказ Головного управління юстиції у Львівській області №3-К від 13.02.2007 року «Про утворення відділів Державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції». На переконання суду такі документи в своїй сукупності підтверджують утворення за розпорядчим рішенням органу державної влади конкретної юридичної особи публічного права - ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області, що відповідає наведеним вище приписам ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України.

Окрім того, ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначає, що об'єднання громадян, благодійні організації, політичні партії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, банки, торгово-промислові палати, фінансові установи (у тому числі кредитні спілки), біржі, інші установи та організації, для яких законом встановлені особливості державної реєстрації, набувають статусу юридичної особи лише з моменту їх державної реєстрації у порядку, встановленому цим Законом. А відповідно до ч.4 ст.87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

У зв'язку з чим, суд дослідив документи, які підтверджують державну реєстрацію ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області згідно з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Так, зазначений факт (державної реєстрації) підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АГ №905882-9055883, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААБ №809758, свідоцтвом про державну реєстрацію А00 №626486. Указані документи в своїй сукупності підтверджують факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області (код ЄДРПОУ 34903744) 23.03.2007 року, тобто, факт державної її реєстрації та набуття статусу юридичної особи.

При цьому, суд відзначає, що ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в проведенні державної реєстрації юридичної особи, відмова в проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається. У даному ж випадку, суд не вбачає наявності достатніх і належних доказів, які би дозволяли зробити висновок поза розумним сумнівом про те, що на час реєстрації ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області 23.03.2007 року були наявними підстави, які є підставою для відмови у такій реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що утворення юридичної особи ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області дійсно мало місце та було здійснене з дотриманням вимог чинного на той час законодавства України.

Окрім того, суд наголошує на тому, що, відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, підставою звернення до суду особи є порушення її прав, свобод та інтересів.

Проте, із позовної заяви позивача не вбачається дійсного та реального порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_5 внаслідок державної реєстрації, створення та діяльності ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області, що, в свою чергу, виключає підставність звернення її до суду із вимогою про скасування реєстрації ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області.

Окрім того, розглядаючи дану справу, суд приходить до переконання, що задоволення вимоги позивача про скасування державної реєстрації юридичної особи фактично матиме своїм наслідком припинення такої особи, отже, її ліквідацію, позаяк, як уже вказано вище, статус юридичної особи набувається лише за умови її державної реєстрації, а тому за відсутності державної реєстрації особа втрачає (не набуває) такий статус.

Водночас, чинне законодавство України встановлює для ліквідації юридичної особи спеціальні підстави та особливий порядок. Зазначене безумовно сприяє установленню принципу правової визначеності та убезпечує юридичні особи від можливостей безпідставного втручання в їх діяльність, шляхом скасування державної реєстрації.

Так, ч.1 ст.110 Цивільного кодексу визначено вичерпний перелік способів ліквідації юридичної особи, а саме:

1)за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2)за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3)за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Отже, звертатися до суду про ліквідацію юридичної особи можуть лише учасники юридичної особи або відповідні органи державної влади. Однак, позивач не є ані першим, ані другим. А тому, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позивач не повноважна звертатися до суду із вимогою про скасування державної реєстрації ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області, а така її вимога не ґрунтується на нормах закону.

Ураховуючи усе наведене вище, суд не вбачає підстав для звернення позивача до адміністративного суду із вимогою про скасування державної реєстрації ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області, не вбачає ознак порушення прав та інтересів позивача фактом державної реєстрації ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області та не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області по суті, у зв'язку з чим приходить до переконання, що у даній вимозі слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області щодо складання Постанови про відкриття виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження ВП №43919199 від 09.07.2014 року, суд відзначає наступне.

У першу чергу суд знову ж наголошує, що твердження позивача про протиправну реєстрацію юридичної особи публічного права і органу виконавчої влади - ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області - не знайшли свого підтвердження та є безпідставними й беззмістовними. У зв'язку з чим, виходячи з норм ст.ст.80, 91, 92 Цивільного кодексу України, ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області набуло належну їй правоздатність і дієздатність, тобто вона здатна мати, набувати й здійснювати відповідні цивільні права та обов'язки. При цьому, слід обов'язково враховувати й норму ч.2 ст.19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, вимоги про стягнення суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є виконавчим документом, який виконується державною виконавчою службою, до складу якої, як уже було вказано судом вище, входить ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області.

Як випливає зі змісту ст.ст.19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження є початковим етапом примусового виконання рішення та здійснюється за постановою про відкриття виконавчого провадження, яка виноситься державним виконавцем відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вчинення органами державної виконавчої служби дій із відкриття виконавчого провадження, у даному випадку для виконання виконавчого документа - вимоги про стягнення недоїмки №Ф-95 У від 19.06.2014 року, прямо передбачене Законом України «Про виконавче провадження» та є обов'язком державного виконавця в ході здійснення ним дій з виконання рішень, які підлягають примусовому виконанню.

При цьому, суд також наголошує на тому, що вчинення суб'єктом владних повноважень окремих дій є способом реалізації наданої йому компетенції та процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкта владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача може нести акт індивідуальної дії, у даному випадку - вимога про сплату недоїмки, оскільки саме вона має вплив на його права та інтереси.

А тому, суд вважає, що вчинення відповідачем дій щодо відкриття виконавчого провадження шляхом винесення Постанови ВП №43919199 від 09.07.2014 року відповідає його компетенції та спрямоване на виконання покладених на нього законом обов'язків із своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання відповідного виконавчого документа, що свідчить про їх правомірність.

Ураховуючи все викладене вище, зважаючи на всі наведені й встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.7-11, 18, 19, 69-71, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 жовтня 2014 року.