Постанова № 40832707, 10.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. Справа № 804/14828/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Гармаш О.О. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп" про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - ТОВ «Укрметалгруп» (код ЄДРПОУ 36840440), заборону відчуження ТОВ «Укрметалгруп» майна та зобов'язання ТОВ «Укрметалгруп» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову податковий орган зазначив, що у зв'язку із наявністю у відповідача заборгованості перед бюджетом податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та направлено лист з вимогою надати документи для опису майна, проте, відповідач вимог податкового органу не виконав, що відповідно до ст.89 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду про зупинення видаткових операцій. Також податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову ластаву від 12.08.2014 року .

Ухвалою суду від 17.09.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідач є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків у Лівобережній об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідачем в банківських установах відкрито наступні рахунки: в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, № 26004020110160, № 26047010110160, № 26003010110160, 26003010110160, 26003010110160; в АТ «УкрСибБанк» МФО 351005, № 26000257426801, 26001257426800; ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321767, 26054060703385, № 26000060733741.

З наявних у справі доказів вбачається, що у відповідача існує борг перед бюджетом у розмірі 970 250,03 грн., що виник у зв'язку з несплатою авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств на підставі декларації за 2013 рік та податку на додану вартість згідно податкової декларації за червень 2014 року, які в силу положень п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України вважаються узгодженими.

В зв'язку з наявністю податкового боргу на адресу відповідача направлялась податкова вимога № 2222-25 від 06.06.2014 р., яка була отримана платником 04.07.2014 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.89.1, п.89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

04 серепня 2014 року заступником начальника Лівобережної МДПІ прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу за № 25289/52/04-64-25, що направлено відповідачу 07.08.2014 року та повернулося на адресу податкового органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

07 серпня 2014 року відповідачу було направлено лист вих.№ 25286/10/04-64-25 з вимогою надати перелік майна, що перебуває у власності підприємства, що направлено відповідачу 07.08.2014 року та повернулося на адресу податкового органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У вказаному листі податковий орган зобов'язав відповідача погасити податковий боргу або надати інформацію про майно, яке може бути передану у податкову заставу.

Відповідно до п.94.1 ст.94 цього Кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

12.08.2014 року податковим керуючим складно акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1/368540440, у якому зафіксовано факт перешкоджання податковому керуючому виконання повноважень визначених Податковим кодексом України, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням та недопущення податкового керуючого до виконання своїх повноважень.

12.08.2014 року податковим керуючим складно акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу № 1/36840440.

Згідно п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Водночас, ні станом на день звернення до суду із даним позовом, ні на день розгляду справи по суті відповідачем витребувані документи, як і докази оскарження дій податкового керуючого в адміністративному або судовому порядку не надані, борг перед бюджетом не погашено.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З системного аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що зупинення видаткових операцій платника податку, заборона відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу є виключним засобом забезпечення виконання обов'язків податковим керуючим щодо опису майна такого платника у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу в повному обсязі.

У листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 № 642/12/13-13 «Про застосування адміністративного арешту коштів» зазначено, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

При цьому в усіх випадках суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій. При цьому суди не повинні обмежуватися констатацією в резолютивній частині судового рішення лише факту зупинення видаткових операцій, оскільки такий наслідок на вимогу органу державної податкової служби може виникати тільки в разі накладення арешту на кошти платника податків.

Пунктом 20.1.32 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зупинити видаткові операції (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках платника податків - ТОВ «Укрметалгруп» (код ЄДРПОУ 36840440) в межах суми податкового боргу у розмірі 970 250,03 грн. та заборонити відчуження ТОВ «Укрметалгруп» майна в межах суми податкового боргу у розмірі 970 250,03 грн.

Враховуючи, що у відповідача існує податковий борг та ним не надано на вимогу податкового органу документів, необхідних для опису майна та виконання податковим керуючим своїх обов'язків, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69- 71, 94, 158- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалгруп» (код ЄДРПОУ 36840440, юридична адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалгруп» (код ЄДРПОУ 36840440, юридична адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80): в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, № 26004020110160, № 26047010110160, № 26003010110160, 26003010110160, 26003010110160; в АТ «УкрСибБанк» МФО 351005, № 26000257426801, 26001257426800; ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321767, 26054060703385, № 26000060733741, в межах суми податкового боргу у розмірі 970 250,03 грн.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрметалгруп» (код ЄДРПОУ 36840440, юридична адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80) відчуження майна в межах суми податкового боргу у розмірі 970 250,03 грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалгруп» (код ЄДРПОУ 36840440, юридична адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80) допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 10.10.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка