Рішення № 40832623, 03.10.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/11113/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що згідно із кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, було надано кредит в сумі 76 736,00 (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять шість доларів США 00 центів), що в еквіваленті складає 590 867, 20 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 20 копійок) на період з 29 травня 2007 року по 29 травня 2031 року зі сплатою 12,49 відсотків річних.

Відповідно до пунктів 3.3.1,3.3.2,3.3.3 Кредитного договору ОСОБА_4 повинна була щомісячно, до 20 числа вносити черговий платіж, який становить 848,94 доларів США, що в еквіваленті складає 6 536,84 гривні.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, станом на 08 серпня 2012 року за ОСОБА_4 виникла заборгованість зі сплати кредиту в сумі 102 003,00 доларів США, що еквівалентно 815 309,99 гривень, та складається з:

- пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам, які були нараховані відповідно до пункту 5.1. Кредитного договору в сумі 87,38 доларів США, що еквівалентно 698,40 гривень;

- заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1Кредитного договору в сумі 21 412,84 доларів США, що еквівалентно 171 152,79 гривень;

- штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 7 673,60 доларів США, що еквівалентно 61 335,08 гривень, який нараховано відповідно до пункту 5.2 Кредитного договору;

- заборгованість за кредитом в сумі 72 829,19 доларів США, що еквівалентно 582 123,72 гривень.

29 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, а саме п.п. 1.1, 1.2. ОСОБА_5 поручається перед кредитором, у повному обсязі, за неналежне виконання ОСОБА_4, взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та всіх додаткових угод до нього.

Просив суд стягнути достроково та солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 08.08.2012 року у розмірі - 102 003,00 доларів США за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року; стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідачки позов не визнала, просила суд у позові відмовити. Пояснила, що розрахунок заборгованості не відповідає розміру сплачених коштів в рахунок погашення кредиту, не зазначено за невиконання яких саме зобов'язань нараховані штрафні санкції.

ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив суду, що договір поруки із банком в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором не укладав, відмовився від поручительства до підписання договору поруки, договір поруки не підписував, просив у задоволенні позову щодо нього відмовити. Звернувся до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 із зустрічним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір поруки від 29 травня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

ОСОБА_5 заперечує факт підписання ним договору поруки від 29.05.2007року, на який посилається пункт 1.6 кредитного договору №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.07.2007року та копія якого додана до первісного позову як підстава для стягнення коштів з ОСОБА_5

За змістом п.1.1 зазначеного договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору.

Договір поруки спрямований на порушення конституційних прав і свобод ОСОБА_5, оскільки зобов'язує останнього нести відповідальність своїм майном за грошовими зобов'язаннями іншої особи.

ОСОБА_5 відмовився від поручительства ще до підписання даного договору поруки, при укладання цього договору присутній не був, договір поруки не підписував, факт не підписання ОСОБА_5 спірного договору може бути підтверджений висновком судової почеркознавчої експертизи.

Представник банку зустрічний позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_4 зустрічний позов визнала, пояснила, що обставини, зазначені ОСОБА_5 мали місце.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відкритим акціонерним товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_4 29 травня 2007 року було укладено кредитний договір №804/6/05/2007/840к/2263, за умовами якого банк гадав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 76 736,00 доларів США на строк до 29 травня 2031 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних.

Відповідно до пунктів 3.3.1,3.3.2,3.3.3 Кредитного договору ОСОБА_4 повинна була щомісячно до 20 числа вносити черговий платіж, який становить 848,94 доларів США.

Зобов'язання за договором щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу відповідачем не виконувались належним чином, а тому, станом на 08 серпня 2012 року згідно розрахунку банку за ОСОБА_4 виникла заборгованість зі сплати кредиту в сумі 102 003,00 доларів США, що еквівалентно 815 309,99 гривень, з яких

- пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам, які були нараховані відповідно до пункту 5.1. Кредитного договору в сумі 87,38 доларів США, що еквівалентно 698,40 гривень;

- заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1Кредитного договору в сумі 21 412,84 доларів США, що еквівалентно 171 152,79 гривень;

- штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 7 673,60 доларів США, що еквівалентно 61 335,08 гривень, який нараховано відповідно до пункту 5.2 Кредитного договору;

- заборгованість за кредитом в сумі 72 829,19 доларів США, що еквівалентно 582 123,72 гривень.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій само кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальником повернути позику частинами (розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Оскільки відповідачка порушила умови договору і не повертає позичені кошти та відсотки за користування кредитом у визначений договором строк, то ці кошти мають бути стягнені з відповідачів примусово.

Відповідно до ч.2 ст.1050 року та умов договору у позивача виникло право на дострокове стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 549 - 551 ЦК України, позивач має право на стягнення пені за порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф, і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Оскільки боржник порушив зобов'язання за договором, то він зобов'язаний сплатити кредитору пеню в межах строку спеціальної позовної давності, визначеної п.1 ч.2 ст.258ЦК України, яка застосовується судом незалежно від заяви сторін, - 53,49 доларів США ((а.с.7).

Вимога про стягнення з відповідача суми штрафу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач просить стягнути штраф за порушення положень Кредитного договору у розмірі 7 673,60 доларів США, але конкретно за яке порушення стягується штраф позивач не зазначає.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено відповідальність за порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1,4.3.2,4.3.7,4.3.9,4.3.10 цього договору. Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.п.1.1 цього Договору, за кожен випадок.

Згідно із ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Проте, позивач просить стягнути штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, чого чинним цивільним законодавством не передбачено, а згідно розрахунку банку певну частину кредиту відповідачка повернула.

Оскільки позивач не зазначив за які конкретні порушення зобов»язання за договором стягується штраф, то не виключається нарахування штрафу за ті порушення, за які стягнута неустойка, а відповідно за одне й теж порушення зобов'язання позивач застосовує подвійну відповідальність одного виду.

В ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж саме правопорушення.

У договорі не зазначено, коли у банку виникає право на нарахування штрафу і коли було нараховано штраф, і за вказаних обставин неможливо перевірити чи нараховано штраф в межах строків, визначених п.1 ч.2 с.258 ЦК України.

У судовому засіданні знайшли підтвердження доводи ОСОБА_5 про те, що договору поруки за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором він не підписував, від поруки відмовився до підписання договору.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою та шостою статті 203цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_5, як на підставу свого зустрічного позову посилався на не підписання ним договору поруки, то вказана обставина може бути встановлена лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, і така експертиза була призначена судом ухвалою від 26.06.2014року

Згідно висновку експерта від 21 вересня 2014 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи досліджувані зображення підписів, розташовані в графах «Поручитель» та «ОСОБА_5» лицьового та зворотного боків договору поруки № №804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року, нанесені струменевим способом друку за допомогою поліхроматичного знакодрукуючого пристрою - кольорового струменевого принтеру. Встановити факт монтажу досліджуваних зображень підписів, розташований в графах «поручитель» та «ОСОБА_5» лицьового та зворотного боків вищезазначеного договору поруки при виготовленні наданого договору не виявилося можливим у зв'язку з тим, що відсутність ознак не дає підстав для висновку про відсутність монтажу, що не виключає його наявності.

Питання «чи виконано підпис на першій і другій сторінках договору поруки№804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року у графі «Поручитель» та «ОСОБА_5» ОСОБА_5 або іншою особою» не вирішувалося у зв'язку з тим, що встановлено при досліджені зображення підписів, розташованих у графах «Поручитель» та «ОСОБА_5» лицьового та зворотного боків договору поруки, нанесені струменевим способом друку за допомогою поліхроматичного знакодрукуючого пристрою - кольорового струменевого принтеру.

Представник відповідачки ОСОБА_4 також підтвердила, що ОСОБА_5 не підписував договір поруки.

Представник банку не спростовувала висновок експерта і не надала суду доказів, які б спростовували висновок експерта.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що спірний договір поруки ОСОБА_5 не підписувався.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки суд встановив, що ОСОБА_5 не підписував договір поруки, що свідчить про відсутність його волевиявлення при укладанні даного договору, що відповідно до приписів ч.3 ст.203 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.

Як на підставу своїх вимог до ОСОБА_5, як солідарного боржника за кредитним договором з ОСОБА_4, позивач посилався на договір поруки 804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року.

Оскільки суд визнає вказаний договір поруки недійсним, то підстави для стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором відсутні.

Таким чином, з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення, первісний позов підлягає задоволенню частково, а саме: з ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню: заборгованість за кредитом - 72829,19 доларів США (еквівалент 582123,72 грн.), відсотки - 21412,84 долари США (еквівалент 171152,79 грн), пеня - 53,49 доларів США(еквівалент 427,39 грн.), всього - 94295,46 доларів США (еквівалент -753713,90 грн.). Решта вимог задоволенню не підлягає.

Зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, договір поруки визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3 219, 00 гривень.

З публічного акціонерного банку комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати, які відповідно до ст.79 ЦПК України складаються із розміру сплаченого судового збору - 243,60 грн. та вартості проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1687,68грн., що підтверджується квитанцією №12392173 від 18 серпня 2014 року. Відповідачка ОСОБА_4 не є стороною договору поруки, вимог до ОСОБА_5 по сплаті за неї кредиту не заявляла.

Керуючись ст.ст. 11,60, 88,179, 209,212 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.203, ч.1 215, 258, 549-551, 1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" достроково заборгованість за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року у розмірі 94 295 (дев'яносто чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) доларів США 46 центів та судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 та решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, - задовільнити.

Визнати недійсним договір поруки №804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5.

Стягнути із публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у розмірі 1937 (одна тисяча тридцять сім) гривень 28 копійок.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.