Рішення № 40832540, 24.09.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 24.09.2014

Справа № 501/546/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ісупової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, відділу Державної виконавчої служби Вальківського районного управління юстиції Харківської області (треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Дельта Банк») про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с. 3-4), який під час судового розгляду був неодноразово уточнений (а.с. 49-51, 57-59, 85-88, 109-112).

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву (а.с. 116), в якій просила розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов в редакції заяви від 02.09.2014 р. (а.с. 109-112).

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, викладені у заяві від 02.09.2014 р. (а.с. 109-112), у повному обсягу.

Із позовної заяви на а.с. 109-112 та виступу представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що сторона позивача просить:

- виключити із акту опису і арешту майна, складеного 08.01.2014 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вальківського районного управління юстиції Харківської області Мавровим А.І., автомобіль «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1;

- повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 безоплатно, посилаючись на ті обставини, що зазначений автомобіль є предметом договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладеного 03.09.2007 р. між ОСОБА_3 і АКІБ ІБ «Укрсіббанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» з 19.12.2011 р., а державний виконавець арештував спірний автомобіль за виконавчим провадженням для примусового виконання рішення суду на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупова Н.В. позовні вимоги не визнала, посилаючись у письмових запереченнях (а.с. 31, 60) та у виступі в суді на ті обставини, що 12.04.2013р. було відкрито виконавче провадження на підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» і накладено арешт на майно ОСОБА_3, що 17.10.2013 р. в зв'язку з неявками боржника спірний автомобіль був оголошений у розшук, що 08.01.2014 р. був описаний і арештований у м. Валки Харківської області на підставі постанови про перевірку інформації від 30.12.2013 р., що на час арешту майна 17.04.2013 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня інформація щодо договору застави.

Представник ВДВС Вальківського районного управління юстиції Харківської області до судового засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 114,128) та письмові заперечення (а.с. 13, 126-127), із яких слідує, що державний виконавець діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Представник третьої особи - ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання 24.09.2014 р. не з'явився, надавши клопотання про продовження розгляду справи у її відсутності (а.с. 153-154). Із виступу в судовому засіданні 18.09.2014 р. та письмових заперечень (а.с. 131-132, 153-154) вбачається, що позовні вимоги не підтверджуються, т.я. державним виконавцем накладено арешт раніше ніж внесення обтяжень ПАТ «Дельта Банк» на автомобіль до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представник третьої особи - ПАТ «Дельта Банк», сповіщений про розгляд справи належним чином (а.с. 92, 99, 103, 105, 121, 135, 143), неодноразово не з'явився до суду, не надавши письмові пояснення на позов та не повідомивши причини неявки, в зв'язку з чим судом розглянута справа у відсутності цього представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що встановлені слідуючі факти та відповідні ім правовідносини.

03.09.2007 р. між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (а.с. 13-24), згідно якому позивачу було надано кредит на придбання спірного автомобіля з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.09.2014 р.

Копією свідоцтва на а.с. 11 підтверджується, що право власності на спірний автомобіль зареєстровано за позивачем.

Копія довідки відділення АТ «Дельта Банк» на а.с. 12 свідчить, що станом на 27.01.2014 заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «УкрСиббанк», права якого з 19.12.2011 р. перейшли до АТ «Дельта Банк», складає 45149,54 дол. США.

На підставі виконавчого листа, виданого 02.11.2012 р. Київським районним судом м. Одеса, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 115408,84 грн. (а.с. 33) та звернення представника вказаного банку (а.с. 32) 12.04.2013 р. державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісуповою Н.В. було відкрите виконавче провадження (а.с. 35) та накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 (а.с. 36).

Постановою вказаного державного виконавця від 17.10.2013 р. спірний автомобіль був оголошений у розшук (а.с. 7, 42).

На підставі звернення боржника про затримання автомобіля державний виконавець 30.12.2013 р. винесла постанову про перевірку інформації щодо майна боржника (а.с. 8, 61). У виконання цієї постанови державний виконавець ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області Мавров А.І., склав акт опису і арешту автомобіля (а.с. 9-10, 62-63), яким передав автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Копії протоколів на а.с. 149, 150 свідчать про повторне затримання автомобіля 28.07.2014 р. працівниками ДАІ на підставі звернення ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 21.10.2013 р. (а.с. 42, 42 об.).

Згідно витягам з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 37-38, 151-152) арешт рухомого майна ОСОБА_3 зареєстрований 05.12.2011 р. (за зверненням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та 17.04.2013 р. (за постановою державного виконавця Ісупової Н.В. від 12.04.2014 р. по виконавчому провадженню №ВП 37509924), тоді як застава вищезазначеного спірного автомобіля зареєстрована тільки 02.11.2013 р. обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка ввважає,що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст.18 Закону України «Про заставу» та ст. 588 ЦК України якщо предметом застави стає майно, яке є вже заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог з заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Довідка на а.с. 124 підтверджує, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Станом на час арешту спірного майна автомобіля 12.04.2013 р. запису про його заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в інтересах АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» не містилось. Про будь-які порушення прав не сповістили вказані банки і під час розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, недоведеним та не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги положення, встановлені ч. 3 ст. 577 ЦК України щодо державної реєстрації застави рухомого майна на підставі заяви заставодержателя або заставодавця у відповідному державному реєстрі. Крім того, ні позивач, ні його представник не надали докази щодо виконання ними зобов'язання, встановленого п. 4 ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення державного виконавця про те, що майно, перебуває у заставі, для подальшого сповіщення на підстав ст. 54 цього закону заставодержателя про арешт майна, перебуваю чого у заставі. Заставодержатель не підтримав позов ОСОБА_3 і не заявив самостійних вимог про зняття арешту з заставного майна.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 577, 588 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя