Ухвала суду № 40832382, 07.10.2014, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/717/14-ц

Провадження №2-п/471/5/14

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року по справі №471/717/14ц,

встановив:

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості в сумі 14938 грн. 38 коп та стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. із ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги, тим, що рішення суду повинно бути переглянуте на підставі ст. 228 ЦПК України, оскільки він не знав про час та день слухання справи, а тому не мав можливості з'явитися в судове засідання та захищати свої права і інтереси. В заяві вказано, що рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, також заявник зсилається на те, що прийняте рішення не відповідає правовій позиції Верховного суду України.

ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення суд покладався на надані до суду докази.

Згідно ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не з'являвся в судове засідання так, як ніяких повісток не отримував та доводи і обставини, які викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Так, на підставі поштового повідомлення 05 червня 2014 року судом відправлена поштою судова повістка про повідомлення часу та дати розгляду справи, яка повернулася із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно поштового повідомлення від 13.06.2014 року, ОСОБА_1 було судом направлено повістку про розгляд справи, однак лист повернувся із відміткою «Виїхав».

13 червня 2014 року за Вх № 2536/14-вх судом зареєстровано заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву про стягнення заборгованості по кредитуванню банківського поточного рахунку. Адреса відправника на конверті вказана вул.. Набережна, 19 с-ще Братське Миколаївської області, однак лист відправлено з м. Херсона.

17 червня 2014 року за Вих № 2/471/321/1318/14-вих в газету «Рідне Прибужжя» надано оголошення про час та місце розгляду справи.

03 липня 2014 року за Вих № 2/471/321/1420/14-вих в газету «Рідне Прибужжя» надано оголошення про час та місце розгляду справи, яке опубліковано було 10 липня 2014 року. Отже, відповідач ОСОБА_1 знав про наявність позову щодо стягнення з нього кредитної заборгованості та був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не вказує про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Суд вважає, що порушення відповідачем порядку оскарження заочного рішення не є поважною причиною для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судом не встановлено будь-яких об'єктивних причин не звернення у встановлені строки з указаною заявою і самим заявником дане питання не порушувалося.

Згідно поштового повідомлення, яке знаходиться у справі, копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 27 березня 2014 року. 06 серпня 2014 року до суду ОСОБА_1 надіслана апеляційна скарга на заочне рішення суду. Оскільки в період з 04 серпня 2014 року по 15 вересня 2014 року суддя Губанова В.М. знаходилася у відпустці, ухвалою від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 в зв'язку із недотриманням законодавства та порядку оскарження та перегляду заочного рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» також роз'яснено, що відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухилення повторного заочного рішення.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення додано в якості доказів : ксерокопія заочного рішення без мокрої печатки, заперечення на нього, аналогічне надісланому і в період розгляду справи, та Постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень України. Доказів про поважність причин неявки в судове засідання та неможливість захисту своїх прав та інтересів в судовому засіданні заявником до суду не надано, тому суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості в сумі 14938 грн. 38 коп та стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. із ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Губанова