Ухвала суду № 40831980, 10.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 р. справа №820/17278/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Приватної фірми "Алекс-3" до Харківської митниці Міндоходів, Інспектора Харківської митниці Міндоходів Клинцова Ігоря Миколайовича, Інспектора Харківської митниці Міндоходів Ковшикова Віктора Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "Алекс-3" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів, Інспектора Харківської митниці Міндоходів Клинцова Ігоря Миколайовича, Інспектора Харківської митниці Міндоходів Ковшикова Віктора Валентиновича, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про відмову у визнанні заявленої митної вартості, яке викладене в листі №06.1/01-12/3568 від 30.07.2014 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №80700000/2014/000499/2 від 09.04.2014 року та №80700000/2014/000503/2 від 10.04.2014 року;

- визнати протиправними дії інспектора Харківської митниці Міндоходів Клинцова Ігоря Миколайовича щодо коригування митної вартості товарів, заявленої у МД №807100000/2014/014188 від 09.04.2014 року;

- визнати протиправними дії інспектора Харківської митниці Міндоходів Ковпшкова Віктора Валентиновича щодо коригування митної вартості товарів, заявленої у МД №807100000/2014/014359 від 10.04.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, окрім іншого, також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту п.п. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат .

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, позивачу необхідно, виходячи характеру його позовних вимог, сплатити та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановлених Законом, а саме: 425,02 грн. на рахунок 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, назва банку: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, вказавши у призначенні платежу слова «судовий збір», код ЄДРПОУ Харківського окружного адміністративного суду 34390710, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (за подання до адміністративного суду адміністративного позову - пункт 3.1).

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватної фірми "Алекс-3" до Харківської митниці Міндоходів, Інспектора Харківської митниці Міндоходів Клинцова Ігоря Миколайовича, Інспектора Харківської митниці Міндоходів Ковшикова Віктора Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.