Ухвала суду № 40831798, 26.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20923/14-ц

Провадження № 2/755/5549/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.08.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Валокс Авто" про поділ спільного майна подружжя.

22.08.2014 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки „КІА", державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, визначені в частині першій ст.152 Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Валокс Авто", є стягнення з відповідачки ОСОБА_3 компенсації вартості ? частини автомобіля в розмірі 50 688,50 грн., визнання ? частини статутного капіталу ТОВ „Валокс Авто" спільною власністю подружжя, та поділ зазначеного майна шляхом визнання за позивачем права власності на ? частину статутного капіталу ТОВ „Валокс Авто", залишивши відповідачці право власності на ? частину статутного капіталу зазначеного Товариства.

Обґрунтовуючи заявлене клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов із зазначенням доказів на підтвердження такого факту, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, не надає доказів на підтвердження наявності підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, ураховуючи відсутність в матеріалах заяви копій документів на підтвердження належності відповідачці на праві власності об'єкту забезпечення позову, що позбавляє суд можливості надати правову оцінку накладення такої заборони.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: