Ухвала суду № 40831632, 30.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5436/14 Головуючий 1 інст. - Павлюченко С.В.

Справа № 629/4101/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №415 від 02 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Колгоспна,4, код ЄДРПОУ 21172627) у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області за реєстраційним №632390004002765; скасувати Державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Шатівської сільської ради, площею 6,2208 га, кадастровий номер 6323988000:02:000:0047 між ОСОБА_3 та ТОВ компанія «БОТіК» в Управлінні Держземагенства у Лозвському районі Харківської області, згідно Книг записів про Державну реєстрацію договорів оренди землі зареєстрований за номером 632390004002765; зобов'язати ТОВ компанія «БОТіК» (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Колгоспна,4, код ЄДРПОУ 21172627), передати ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,2208 га., розташовану на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та яка належить йому згідно Державного акту на праві власності на земельну ділянку серія ІІІ-ХР №018285 від 26 грудня 2002 року; а також судові витрати по справі, у тому числі витрати на проведення експертизи покласти на відповідача, стягнувши на користь позивача.

При цьому, посилається на те, що внаслідок підписання між сторонами договору оренди землі №56, ділянка площею 6,2208 га, яка на праві власності належить позивачу, була передана у строкове оплатне користування відповідачу на 5 років, тобто до 22.06.2012 року, проте всупереч вимогам договору та небажання позивача продовжувати договір оренди відповідач користується нею до сьогодення.

Разом з тим, ОСОБА_3 стало відомо про укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки з реєстраційним №632390004002765, який згідно висновку експерта був підписаний не позивачем, а іншою особою.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, або ж скасувати зазначене рішення суду і справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на ст. 213, 214 ЦПК України, зазначає, що рішення районного суду є таким, яке підлягає скасуванню. Договір оренди підписаний сторонами, пройшов державну реєстрацію і виконувався сторонами. До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Що стосується заяви виконуючого обов'язки директора ТОВ Компанія "БОТіК" не розглядати справу у зв'язку із хворобою директора, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа надійшла до апеляційного суду 16 липня 2014 року, призначалась до розгляду 25.07.14, 09.09.14, 23.09.14 та 07.10.14 р. і жодного разу представник ТОВ Компанія "БОТіК" не з'явився.

08.09.2014 року, 19.09.14 р. і 06.10.14 р. (а.с. 151,157,167) до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про необхідність розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням висновків судово - почеркознавчої експертизи №2600 від 30.04.2014 , згідно яких підпис від імені позивача у договорі оренди земельної ділянки, - виконані не ОСОБА_3 а іншою особою.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено, що волевиявлення у позивача на укладання договору оренди, належної йому земельної ділянки було відсутнє , тобто сторони не досягли згоди з усіх істотних умов . На момент вчинення правочину, сторонами не було додержано вимог, встановлених ч. 3 ст. 203 ЦК України, суд застосував до цього правочину наслідки ч. 1 ст. 215 цього Кодексу.

Доказів того, що договір підписаний особою, що має на це повноваження від позивача суду не надано.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі і відповідні їм правовідносини та застосовано норму матеріального права, яка підлягає застосуванню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідач фактично користувався земельною ділянкою, належною позивачу і сплачував орендну плату, не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що такі дії здійснювались відповідачем без узгодження з позивачем, на свій розсуд і не створюють для позивача правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -