Ухвала суду № 40831618, 02.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10289/13-а

Провадження № 2-ар/645/6/14

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенсього районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року протиправною задовольнити частково.

Визнано дії ГУПФУ в Харківській області щодо виконання не у повному обсязі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року протиправними.

Зобов'язано ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 року № 377 на виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі № 645/10289/13-а, з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень та судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 07 грн. 61 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Харківській області задоволено частково та постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року по справі № 645/10289/13-а скасовано в частині задоволення вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2100 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 07 грн. 61 коп.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні вказаної частині вимог.

В іншій частині постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року - залишено без змін.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить надати роз'яснення щодо: стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2100 гривень та судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. маючі на увазі: обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. із Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України в Фрунзенському районі м. Харкова; обов'язок Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова стягнути з Державного бюджету України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області витрат на правову допомогу 2100 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 07 грн. 61 коп. маючі на увазі: стягнути з ГУПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_2 компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 07 грн. 61 коп.

Заявник та представник ГУПФУ в Харківській області у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статті 163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії є чіткою та зрозумілою. Зазначена постанова суду першої інстанції не містить жодних умовностей, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Крім того, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року в частині задоволення вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) витрат на правову допомогу в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень та стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 07 грн. 61 коп. скасована (тобто в тій частині, в якій її просить роз'яснити представник позивача), тому підстави для роз'яснення постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 161, 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя -