Постанова № 40831201, 09.10.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

2-а/289/44/14

Справа № 289/1490/14-а

ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2014

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М. ,

секретар с/з - Шуба В.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень,Радомишльського міського голови - Ткачука Олександра Михайловича про визнання протиправними та незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов»язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Радомишльського міського голови - Ткачука Олександра Михайловича,як суб»єкта владних повноважень та просив визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень - відповідача, які полягають у наданні йому недостовірної інформації стосовно того,що в Радомишльській міській раді відсутня інформація про те,яким чином та способом вибуло із володіння територіальної громади неопалювальне приміщення(сховище військової техніки колишньої військової частини),що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 з'явився,позовні вимоги підтримав та надав пояснення на підтримання позову.

Представник Радомишльського міського голови Ткачука О.М. за письмовою довіреністю - Копилян А.П. в судовому засіданні з'явився,позовні вимоги не визнав та пояснив суду,що Рішенням двадцять четвертої сесії 4 скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 14 жовтня 2005 року був наданий дозвіл на передачу Міському комунальному підприємству та послідуюче право на приватизацію майнового комплексу,що розташований в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1.

Майно передавалося Арбітражному керуючому(ліквідатору Міського комунального підприємства) Шведюк Л.П. з правом продажу та з правом «підпису» при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу згаданого нерухомого майна від імені комунального підприємства,тобто майно відчужувалося виключно ліквідатором,тому у Радомишльської міської ради відсутня інформація,про яку запитував ОСОБА_2,тим більше,що в міській раді зберігаються на даний час рішення сесій та виконкомів ради не раніше 2008 року,а всі інші документи,прийняті раніше передані на зберігання до архіву Радомишльської РДА,тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, в задоволенні яких просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази і обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 13 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Радомишльської міської ради з запитом про надання йому публічної інформації про те,яким чином та способом вибуло із володіння територіальної громади неопалювальне приміщення(сховище військової техніки колишньої військової частини),що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Своїм листом №23 від 14 травня 2014 року Радомишльський міський голова Ткачук О.М. надав позивачу ОСОБА_2 відповідь про відсутність у міській раді інформації про те,яким чином та способом вибуло із володіння територіальної громади неопалювальне приміщення(сховище військової техніки колишньої військової частини),що розташоване за адресою: АДРЕСА_1(в технічній документації позначене як Л-1) в зв»язку з тим,що на момент звернення всі рішення сесій та виконкомів ради прийняті до 2008 року передані на зберігання до архіву Радомишльської РДА.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається,що Радомишльський міський голова Ткачук О.М. у передбачений Законом термін(від 14.05.2014 року)надав позивачу ОСОБА_2відповідь на його інформаційний запит(від 13 травня 2014 року) про відсутність у міській раді запитуємої інформації та обґрунтував об»активні причини її відсутності,тобто виконав вимоги Закону щодо надання публічної інформації.

Враховуючи зазначені вище обставини,проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те,що правових підстав для задоволення позовних вимог позивача немає,а тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7-9,11,12,49,69,70-71,94,158-160,162-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.19,20 Закону України «Про публічний доступ до інформації»,ст.15 Закону України «Про звернення громадян», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Радомишльського міського голови - Ткачука Олександра Михайловича про визнання протиправними та незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов»язання вчинення певних дій - за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомир-ського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії. .

Суддя Невмержицький І. М.