Ухвала суду № 40831042, 02.10.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7721/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 22-ц/788/1788/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 39

УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2014 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3, до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що оскаржувана нею ухвала, якою суд наклав арешт на спірну квартиру, що належить їй на праві власності, порушує її права, як власника, оскільки унеможливлює право розпоряджатися нею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2013 року після померлого ОСОБА_7 у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3 Другою Сумської державною нотаріальною конторою за спадковим реєстром № 1-1201, спадкова справа № 18/2013, та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Зі змісту позовної заяви та наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що спір існує навколо однокімнатної квартири АДРЕСА_1, правоустановлюючі документи на яку щодо підтвердження права власності є тільки у відповідача ОСОБА_3

Свої заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 отримала оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2013 року, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року, а справа була направлена на новий судовий розгляд.

Таким чином, як стверджує позивач, оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом було отримане відповідачкою без достатніх правових підстав.

В той же час, відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року, яке набрало чинності, право на спадкування спірного жилого приміщення має і позивач, тобто разом з відповідачкою.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно враховано вказані посилання заявника та обґрунтовано зазначено в ухвалі, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана позиція суду щодо обґрунтованості припущення заявника у разі невжиття заходів забезпечення поданого ним позову, що й стало підставою для задоволення відповідної заяви позивача, є правильною, до того ж, застосований судом вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок забезпечення позову відповідачка втратить можливість розпоряджатися спірним нерухомим майном не свідчать про порушення судом першої інстанції норм закону при постановленні оскаржуваної ухвали, так як вказане твердження відповідачки підтверджує правомірність висновків суду, оскільки у разі відчуження нею спірного нерухомого майна можуть виникнути певні труднощі щодо виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову з додержанням вимог закону, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2014 року про забезпечення позову в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -