Ухвала суду № 40830884, 09.10.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7825/14-а

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача Ряшко А.В.

представника відповідача Кавуля Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Виноградівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з адміністративним позовом до Виноградівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі відділення № 7289 Філії - Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 132 згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 7000 доларів США строком на 10 років, зі сплатою 12.5 % річних з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 29.05.2017 року на споживчі потреби. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені кредитним договором позичальником ОСОБА_3, не виконано. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 863 від 13.05.2007 року згідно умов п. 6.1. якого, передбачено право банку у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34 кв.м., житловою площею 18.8 кв.м., яка за планом позначена літерою «А» (цегла). У зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовними заявами про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, які рішеннями суду від 18.05.2011 року та 03.04.2012 року були задоволені у повному обсязі.

Згодом, позивачу стало відомо, що майновий поручитель ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Тому, позивачем було направлено до Державної нотаріальної контори письмову претензію до спадкоємців померлої, яку було долучено до матеріалів справи, однак повідомлено, що претензію спадкоємцям вручити неможливо, оскільки відомості про них Державній нотаріальній конторі невідомі.

З метою захисту своїх законних прав та інтересів, позивач звернувся до територіальної громади міста Виноградів в особі міського голови з листами № 17-11/46/187 від 13.02.2013 року та № 262 від 04.06.2013 року з проханням щодо звернення громади з позовом до суду про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою. Однак, листами № 02-21/561 від 11.03.2013 року та № 02-21/1504 від 05.06.2013 року Виноградівською міською радою було відмовлено у проханні щодо визнання спадщини відумерлою у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 1277 ЦК України в редакції до 01.07.2011 року, тобто в тій, яка діяла на момент відкриття спадщини та після спливу одного року з дня її відкриття, обов'язку звернення органами місцевого самоврядування до суду про визнання спадщини відумерлою не передбачалося.

У зв'язку з наведеним, АТ «Ощадбанк» змушене звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. Вважає, що відмова міської ради у визнанні спадщини відумерлою у зв'язку із тим, що на момент відкриття спадщини норми ст. 1277 ЦК України не передбачали такого обов'язку ради, є неправомірною, незаконною та порушує права позивача щодо повернення кредитних коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Невиконання обов'язків, передбачених ст. 1277 ЦК України, ч. 1 ст. 10, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порушує права банку, оскільки унеможливлює ініціювання процедури продажу нерухомого майна, що є в іпотеці банку, і сприяє збільшенню розміру заборгованості за кредитним договором, що забезпечується зазначеною іпотекою.

Просить суд визнати бездіяльність Виноградівської міської ради неправомірною та зобов'язати Виноградівську міську раду вчинити заходи, передбачені ст. 1277 ЦК України по визнанню спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, відумерлою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із спливом строку позовної давності з підстав викладених у відповідному письмовому клопотанні.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання та пояснив, що 12.03.2013 року на адресу позивача дійсно надійшов лист від Виноградівської міської ради за результатами розгляду листа банку з вимогою вжити заходів щодо визнання спадщини відумерлою. Однак, вважає, що до спірних правовідносин по даній справі, встановлений КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду не підлягає застосуванню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін суд встановив наступне.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію листа № 17-11/46/187 від 13.02.2013 року, що адресований територіальній громаді м. Виноградів в особі міського голови з проханням звернутися до Виноградівського районного суду з позовною заявою про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою, після визнання спадщини відумерлою та набуття права власності на спадкове майно, задовольнити вимоги Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 18). 12.03.2013 року на адресу Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшов лист міського голови Виноградівської міської ради № 02-21/561 від 11.03.2013 р., згідно якого міська рада, розглянувши вказаний лист повідомила філії банку, що відповідно до ст. 1277 ЦК України в редакції до 01.07.2011 року, тобто в тій, яка діяла на момент відкриття спадщини та після спливу одного року з дня її відкриття, обов'язку звернення органами місцевого самоврядування до суду про визнання спадщини відумерлою не передбачалося (а.с. 19).

Суд вважає, що саме з цього часу (12.03.2013 року) позивач дізнався про порушення свого права.

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про поважні причини пропуску встановленого строку звернення до суду позивачем не зазначено і позивач не ставить питання про поновлення чи продовження пропущеного строку звернення до суду.

Беручи до уваги вищенаведене, за відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Судовий збір за подання позову підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Тому, керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Виноградівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Повернути Філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 73.08 грн., що сплачений згідно до квитанції № 28054056 від 11 червня 2014 року, на р/р 31216206700002, код банку отримувача 812016, код отримувача 38015610, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.