Постанова № 40830387, 07.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. Справа № 818/2718/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області (далі – ДПІ у м. Сумах), звернувся до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах було видано наказ від 11.08.2014 р. № 15-91 про проведення документальної планової перевірки ПАТ "Сумиобленерго". Відповідно до п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах було видано наказ від 02.10.2014 р. № 1883 про продовження терміну планової документальної перевірки ПАТ "Сумиобленерго", проте перевіряючих не було допущено до продовження проведення перевірки, внаслідок чого було складено акт від 03.10.2014 р. № 1439 про недопуск до продовження перевірки.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі звернення від 03.10.2014 р. № 52098 про застосування адміністративного арешту майна платника податків 03.10.2014 р. ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго". Час прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго" – 14 год. 00 хв. 03.10.2014 р. У зв’язку з тим, що відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, заявник звернувся до суду з даним поданням.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подання із зазначених підстав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представники ПАТ "Сумиобленерго" заперечили проти подання, зазначили, що ПАТ "Сумиобленерго" не визнає законність рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства, законність продовження проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, а також обґрунтованість накладення адміністративного арешту на все майно ПАТ "Сумиобленерго", у зв’язку з чим звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу про продовження перевірки № 1883 від 02.10.2014 р. та про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна № 52101 від 03.10.2014 р. Оскільки в даних правовідносинах наявний спір про право, представники ПАТ "Сумиобленерго" заявили клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи й дослідивши докази по справі, вважає, що подання ДПІ у м. Сумах щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.08.2014 р. ДПІ у м. Сумах було видано наказ № 15-91 про проведення документальної планової перевірки ПАТ "Сумиобленерго" (а.с.6). 02.10.2014 р. ДПІ у м. Сумах було видано наказ від № 1883 про продовження терміну планової документальної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" (а.с.5). При виході на підприємство його керівництво відмовило посадовим особам ДПІ у м. Сумах в допуску до проведення перевірки, що підтверджується актом № 1439 від 03.10.2014 р. (а.с.7).

Заявником відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення від 03.10.2014 р. про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго" (а.с.31).

На переконання суду зазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго" є необгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Як зазначили в судовому засіданні представники ПАТ "Сумиобленерго" та підтверджується матеріалами справи, підприємство не визнає законність рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства та законність продовження проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, у зв’язку з чим звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу про продовження перевірки № 1883 від 02.10.2014 р. та про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна № 52101 від 03.10.2014 р. (а.с.20-21,24-26).

Викладене свідчить про наявність у відповідача заперечень з приводу законності перевірки.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, та виходячи із системного аналізу положень ст. 183-3 КАС України, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням органу доходів і зборів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Окремо слід зазначити, що відмова в задоволенні подання органу доходів і зборів на підставі ч. 6 ст. 183-3 КАС України не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою в загальному порядку позовного провадження.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що за наведених обставин та правових норм подання ДПІ у м. Сумах є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" – відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2014 року.