Постанова № 40830160, 04.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року 11:50Справа № 808/4141/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників

позивача: Мірошник І.В.

відповідача: Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТУМ»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТУМ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, в якому позивач просить суд (відповідно до уточнених позовних вимог від 16.07.2014 вх.№27563):

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізький області та скасувати висновки викладені у акті від 23.05.2014р. №120/08-27-2211/38964968;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізький області вчинити певні дії, щодо відновлення в автоматизованій системі «аналітична система «Податковий блок» податкові зобов'язання та податковий кредит (зобов'язання вчинити дії), та всі задекларовані ТОВ «БК «ФОРТУМ», податкові показники, а саме податковий кредит та податкові зобов'язання з усіма контрагентами за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року.

Розгляд справи відкладався до 25 липня 2014 року та провадження у справі зупинялось до 04 вересня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. На їх обґрунтування зазначив, що висновки, які викладені в Акті від 23.05.2014 № 120/08-27-2211/38964968 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «ФОРТУМ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків Концерн «Стальпромбуд», ТОВ «Євромонтаж» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014» не відповідають дійсності, ґрунтуються на припущеннях і зроблені із перевищенням ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя своїх повноважень, а сама зустрічна звірка проводилась із порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу. На підставі обставин викладених в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На питання суду пояснити, які саме дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізький області позивач просить визнати протиправними, зазначив, що вважає протиправними дії податкового органу щодо самовільного внесення змін (корегування) до автоматизованої системи «аналітична система «Податковий блок» щодо самостійно визначених податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «БК «ФОРТУМ».

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечила, зазначила, що звірка щодо документального підтвердження реальності господарських відносин позивача з його контрагентами проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «БК «ФОРТУМ» з Концерном «СТАЛЬПРОМБУД» на суму ПДВ 219840,00 грн. з ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» на суму ПДВ 142682,00 грн. у лютому 2014 р., про що безпосередньо зазначено в Акті від 23.05.2014 № 120/08-27-2211/38964968. На підставі висновків зазначеного Акту та у відповідності до законодавчих та нормативно-правових актів України в подальшому податковий орган здійснив коригування у бік зменшення нарахованих ТОВ «БК «ФОРТУМ» в поданих до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя податкових деклараціях з податку на додану вартість та розшифрованих в додатку №5 до них сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів - платників податків (покупців та продавців) за допомогою Аналітична система «Податковий блок».

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 04.09.2014 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи, Актом від 23.05.2014 № 120/08-27-2211/38964968 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «ФОРТУМ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків Концерн «Стальпромбуд», ТОВ «Євромонтаж» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «БК «ФОРТУМ» з Концерном «СТАЛЬПРОМБУД» на суму ПДВ 219840,00 грн. з ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» на суму ПДВ 142682,00 грн. у лютому 2014 р.

Як свідчать відомості вказані в Акті, до таких висновків податковий орган прийшов на підставі наступних обставин, а саме:

- ТОВ «БК «ФОРТУМ» за податковою (юридичною) адресою (69059, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 5) не знаходиться, що підтверджується довідками про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

- Відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «БК «ФОРТУМ» необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

- ТОВ «БК «ФОРТУМ» не надані пояснення та їх документальне підтвердження, які підтверджують фінансово-господарські відносини з контрагентами.

- ТОВ «БК «ФОРТУМ» не надані документи, які засвідчують факт перевезення ТМЦ на адресу покупців, паспорти якості та сертифікати відповідності на поставлену продукцію. Крім цього на момент проведення звірки відсутня будь-яка інформація про наявність у ТОВ «БК «ФОРТУМ» автомобілів чи іншого транспорту, необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень.

На підставі висновків Акту від 23.05.2014 № 120/08-27-2211/38964968 податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності в інформаційній базі даних «Система «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» реєстр співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» шляхом виключення з вказаної електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «БК «ФОРТУМ» по взаємовідносинам з Концерном «СТАЛЬПРОМБУД» на суму ПДВ 219839,55 грн. та з ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» на суму ПДВ 142682,29 грн.

На погодившись з вказаними діями та висновками податкового органу, ТОВ «БК «ФОРТУМ» звернувся з даним адміністративним позовом до суду

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними та скасування висновків викладені у акті від 23.05.2014р. №120/08-27-2211/38964968, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби встановлений Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які затверджені Наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 (далі - Наказ №236).

Відповідно до п.2.2 Наказу №236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Відповідно до відомостей зазначених в запиті від 16.04.2014 вих.№ 577/10/08-27-22-1117 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», вказаний запит було надіслано позивачу «у зв'язку з отриманням податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства».

Пунктом 3.2 Наказу №236 встановлено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя 16.04.2014 за вих.№ 577/10/08-27-22-1117 оформлено запит на ТОВ «БК «ФОРТУМ» «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», щодо поставки товарів (послуг) Концерном «СТАЛЬПРОМБУД» та з ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» у лютому 2014 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, запит було направлено - 17.04.2014 та отримано 24.04.2014 за довіреністю уповноваженою особою Мирошник.

Як стверджує позивач, жодної довіреності на отримання будь якої кореспонденції для ТОВ «БК «ФОРТУМ» на Мирошник не видавалось.

Проте, поштова кореспонденція вручається адресату чи його уповноваженим особам працівниками поштового відділення і саме вони несуть відповідальність за достовірність інформації зазначеної в повідомленні про вручення поштової кореспонденції. До обов'язків податкового органу не входить обов'язок перевіряти достовірність даних зазначених в поштових повідомленнях.

Згідно із п. 4.4 Наказу №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що оскільки ТОВ «БК «ФОРТУМ» не знаходилось за юридичною адресою, зустрічна звірка проведена не була, про що складений Акт від 23.05.2014р. №120/08-27-2211/38964968 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «ФОРТУМ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків Концерн «Стальпромбуд», ТОВ «Євромонтаж» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «БК «ФОРТУМ» з Концерном «СТАЛЬПРОМБУД» на суму ПДВ 219840,00 грн. з ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» на суму ПДВ 142682,00 грн. у лютому 2014 р».

Відсутність позивача за місцезнаходження відповідач підтверджує наявними у матеріалах справи довідками ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 18.04.2014 р. №1482, 21.05.2014 р. № 1892.

Проте, в Акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки» від 23.05.2014р. №120/08-27-2211/38964968 податковий орган зазначає, що запит ДПІ від 16.04.2014 №577/10/08-27-22-1117 про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань поставки товару (послуг) Концерну «СТАЛЬПРОМБУД» та ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ», надіслано засобами поштового зв'язку ТОВ «БК «ФОРТУМ» за податковою адресою 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.5. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, запит отримано 24.04.2014 за довіреністю уповноваженою особою Мирошник.

В наступному абзаці Акту податковий орган зазначає, що «Згідно довідок ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 18.04.2014 р. № 1482, 21.05.2014 р. № 1892 місцезнаходження платника податків ТОВ «БК «ФОРТУМ» за податковою адресою (69059, м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 5) не встановлено. Згідно з поясненнями закрійника підприємства ПП «Вінтер», що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 5, ТОВ «БК «ФОРТУМ» за даною адресою не існує.

Отже, не зрозуміло як уповноважена особа ТОВ «БК «ФОРТУМ» може отримувати поштову кореспонденцію від ДПІ за адресою: 69059, м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд. 5, якщо, як зазначає податковий орган, за вказаною адресою підприємство не знаходиться, а більш того, знаходиться інше підприємство.

Також, податковим органом не надано документальних доказів, що закрійник підприємства ПП «Вінтер» є власником чи орендодавцем приміщення за адресою: 69059, м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд. 5, чи володіє інформацією про власника (орендарів) приміщення за вказаною адресою. Доказів того, що ДПІ встановлювала власника (орендаря) приміщення за зазначеною адресою відповідач суду не надав..

З огляду на викладене, відповідач не довів відсутність позивача за його місцезнаходженням.

В Акті від 23.05.2014р. №120/08-27-2211/38964968 податковий орган стверджує, що у нього відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «БК «ФОРТУМ» необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів. ТОВ «БК «ФОРТУМ» не надані пояснення та їх документальне підтвердження, які підтверджують фінансово-господарські відносини з контрагентами. ТОВ «БК «ФОРТУМ» не надані документи, які засвідчують факт перевезення ТМЦ на адресу покупців, паспорти якості та сертифікати відповідності на поставлену продукцію. Крім цього на момент проведення звірки відсутня будь-яка інформація про наявність у ТОВ «БК «ФОРТУМ» автомобілів чи іншого транспорту, необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень.

Проте, всі ці твердження ґрунтуються лише на припущеннях. При перевірці ТОВ «БК «ФОРТУМ» використано лише дані інформаційних систем державної податкової служби, дані податкової звітності позивача. Суд звертає увагу, що використана відповідачем при перевірці інформація без дослідження у ТОВ «БК «ФОРТУМ» відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не може свідчити про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та невідповідність правочинів вимогам законодавства чи неможливість їх здійснення (фіктивність).

Однак, незважаючи на безпідставність висновків викладених в Акті від 23.05.2014р. №120/08-27-2211/38964968, з підстав зазначених вище, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як установлено частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, за змістом наведеної норми Конституції України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов'язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

Водночас, за відсутності об'єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню.

Викладені конституційні норми кореспондуються із нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 КАС України переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Водночас пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у публічно-правовому спорі є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

В свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто відбудеться припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно на думку особи спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може поставити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними в судовому порядку.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення , що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

При цьому оспорювані дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги особи можуть бути задоволені за умови, що такі дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Виходячи з наведеного, не порушують права чи інтереси ті дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які не впливають на суб'єктивні права та обов'язки особи, зокрема ті, вчинення яких особа не вправі вимагати від суб'єкта владних повноважень. Тобто, особа не вправі вимагати визнання протиправними тих дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не є юридично значимими для позивача.

Такими діями, зокрема, є дії державних органів із забезпечення внутрішньої взаємодії між підрозділами та посадовими особами державного чи самоврядного органу, дії, що мають процедурний характер із здійснення внутрішнього документообігу державних та самоврядних органів, фактичні дії з фіксації певних обставин (акти звірок, акти перевірки, акти обстеження тощо) та інші дії, які не впливають на реалізацію особою належних їй суб'єктивних прав та не призводять до покладення на таку особу певних обов'язків.

Крім того, дії та/або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не мають самостійного правового значення в тому разі, якщо вони не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта у певних правовідносинах, зокрема, в тому разі, коли в подальшому з урахуванням вчинених дій має бути прийнято рішення суб'єкта владних повноважень стосовно прав та/або обов'язків певної особи.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки.

Згідно з вимогами п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно із п. 4.4 Наказу №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Відповідно до абз.3 п.5.1 Наказу №236 у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Згідно з п.7.1 Наказу №236 результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Виходячи зі змісту зазначених норм, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктом господарювання (як і довідка за результатами зустрічної звірки) є носієм доказової інформації, яка в подальшому може використовуватися контролюючим органом для прийняття певних рішення. При цьому довідка чи акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Зустрічні звірки не є перевірками підприємства, а відповідно довідка (акт) не є документом який встановлює правові наслідки в оподаткуванні підприємства чи визнанні якихось правочинів нікчемними. Вказані документи можуть лише враховуватись в подальшому при проведенні перевірки суб'єкта господарювання.

Що стосується вимог позивача: «визнати протиправними дії щодо самостійного корегування податковим органом в автоматизованій системі «аналітична система «Податковий блок» податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «БК «ФОРТУМ» та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізький області вчинити певні дії, щодо відновлення в автоматизованій системі «аналітична система «Податковий блок» податкові зобов'язання та податковий кредит (зобов'язання вчинити дії), та всі задекларовані ТОВ «БК «ФОРТУМ», податкові показники, а саме податковий кредит та податкові зобов'язання з усіма контрагентами за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.», слід зазначити наступне.

Як встановлено судом з пояснень представників сторін та наданих до матеріалів справи копій витягів з АІС (аналітична система), на підставі висновків Акту від 23.05.2014 № 120/08-27-2211/38964968 податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності в інформаційній базі даних «Система «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» реєстр співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» шляхом виключення з вказаної електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «БК «ФОРТУМ» по взаємовідносинам з Концерном «СТАЛЬПРОМБУД» на суму ПДВ 219839,55 грн. та з ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» на суму ПДВ 142682,29 грн.

Вказана інформація внесена без проведення перевірки позивача та винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.

Як визначено пунктом 71.1 статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Суд зазначає, що наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію». Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації (декларації по ПДВ).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст.37, 38 ПК України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 ПК України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 ПК України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні. При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Складений контролюючим органом Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки», не віднесений законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Проведеної перевірки та прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення щодо позивача не було. Проти вказаної обставини представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 ПК України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками зустрічної звірки (неможливості проведення зустрічної звірки) позивача перевірка не проводилась та податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до інформаційної системи щодо задекларованих ТОВ «БК «ФОРТУМ» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд вважає дії відповідача щодо коригування в інформаційній системі відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «БК «ФОРТУМ» неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих ТОВ «БК «ФОРТУМ» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях за відповідні періоди.

Однак, позивачем заявлені вимоги щодо відновлення в автоматизованій системі «аналітична система «Податковий блок» всіх задекларованих ТОВ «БК «ФОРТУМ», податкових показників, а саме податковий кредит та податкові зобов'язання з усіма контрагентами за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

В даному випадку суд вважає вимоги позивача некоректно сформульовані, оскільки позов обґрунтовано конкретним документом на підставі якого здійснено корегування податкового кредиту та податкових зобов'язань щодо певних контрагентів, а саме: Актом від 23.05.2014 № 120/08-27-2211/38964968 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «ФОРТУМ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків Концерн «Стальпромбуд», ТОВ «Євромонтаж» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014» на підставі якого здійснено коригування показників податкової звітності в інформаційній базі даних «Система «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» реєстр співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» шляхом виключення з вказаної електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «БК «ФОРТУМ» по взаємовідносинам з Концерном «СТАЛЬПРОМБУД» на суму ПДВ 219839,55 грн. та з ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» на суму ПДВ 142682,29 грн.

Таким чином, судом розглядались коригування тільки тих показників, які були вчинені податковим органом на підставі Акту від 23.05.2014 № 120/08-27-2211/38964968, щодо конкретних контрагентів.

Надаючи правову оцінку спірним діям та рішенням відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірність своїх дій та рішення не доведена.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «БК «ФОРТУМ».

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТУМ» задовольнити частково.

2.Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній базі даних «Система «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» реєстр співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, вчинені на підставі Акту від 23.05.2014 №120/08-27-2211/38964968 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Фортум» (код за ЄДРПОУ 38964968) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків Концерн «СТАЛЬПРОМБУД» (код за ЄДРПОУ 32098749), ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 31124175) за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014».

3.Зобовязати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в інформаційній базі даних «Система «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» реєстр співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, відкоригованих на підставі Акту від 23.05.2014 №120/08-27-2211/38964968 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Фортум» (код за ЄДРПОУ 38964968) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків Концерн «СТАЛЬПРОМБУД» (код за ЄДРПОУ 32098749), ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 31124175) за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014».

4.В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТУМ» судовий збір у розмірі 48 (сорок вісім) гривень 00 копійки.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко