Ухвала суду № 40829646, 09.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2014 р. Справа №925/10/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 18.09.2014р.

у справі №925/10/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору -

товарна біржа "Черкаська центральна товарна біржа"

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.09.2014р. у справі №925/10/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сван- 1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2014р. у справі №925/10/14 та прийняти нове, яким:

1) визнати недійсним правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18982/1 від 25.11.2010р., зареєстровану на товарній біржі "Черкаська Центральна товарна біржа", в результаті укладення якої відбулось відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н. СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279, укладеної між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг".

2) застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати ТОВ "Агро Інжинірінг" повернути автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н. СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279 ТОВ "Сван-1".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, слід вказати, ТОВ "Сван-1" звернулось до господарського суду Черкаської області (а.с. 2-42, т. 1) із позовом до ТОВ "Агро Інжинірінг" про визнання недійсним правочину, в результаті вчинення якого відбулось відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н. СА0956АС (№ двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279), укладеного між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг". Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №925/10/14.

В процесі вирішення спору 12.08.2014р. ТОВ "Сван-1" звернулось до суду (а.с. 143- 219 т.2) з заявою про доповнення позову новими обставинами, за змістом яких просило суд:

1) визнати недійсним правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18982/1 від 25.11.2010р., зареєстровану на товарній біржі "Черкаська Центральна товарна біржа", в результаті укладення якої відбулось відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н. СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279, укладеної між ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг",

2) застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати ТОВ "Агро Інжинірінг" повернути автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, д.н. СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279 ТОВ "Сван-1".

Пунктом 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наголошено на тому, вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). В разі заявлення вимоги про повернення одержаного за правочином відповідач має право подати зустрічний позов (стаття 60 ГПК) про витребування належного йому майна або відшкодування вартості останнього. Якщо такий позов не подано, господарський суд з огляду на припис частини п'ятої статті 216 ЦК України та з урахуванням конкретних обставин справи може з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину також і щодо позивача.

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Згідно ч. 1, п.п. 1-2 п. 2 ч. 2, п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у 2014 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень; у погодинному розмірі - 7,3 гривні.

Таким чином, у 2014 році за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду (у випадку об'єднання зазначених вище відповідних вимог) судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового (609 грн.), так і майнового (913,5 грн.) характеру.

Як відзначено п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК).

Разом з тим, як наголошувалось п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сван- 1" на рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2014р. у справі №925/10/14.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.11.2014р. о 14 год. 10 хв. в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Сван- 1" підтвердження територіального органу Державного казначейства України надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України, що підлягають сплаті за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко