Ухвала суду № 40829414, 09.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.14р. Справа № 904/6525/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-ПЛЮС", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Константинова К.А., представник, дов. б/н від 17.08.2014р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-ПЛЮС" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено неможливість участі іншого представника в судовому засіданні, оскільки відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В зв'язку з вищевикладеним, клопотання відповідача про відкладення розгляду справ не підлягає задоволенню, але враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.10.14р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 (23) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Л.П. Кармазіна