Ухвала суду № 40829372, 08.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.14р. Справа № 904/3762/14

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР СЕВЕН", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від прокурора - Матісова О.В., посв. №001453 від 27.08.2012р.

від позивача - Лазуренко К.О., представник, дов. № 4/10-637 від 18.12.2013 р.

від відповідача - Омельницкая О.Н., наказ № 07-к від 21.09.2009 р.

від третьої особи- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР СЕВЕН" за участю третьої особи: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби м. Дніпропетровська про внесення змін до п.1.3, 3.1, 3.2 договору оренди земельної ділянки від 06.02.2003р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський «Торгрічтранс» посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1153 виклавши їх в такій редакції:

"1.3. Грошова оцінка частки земельної ділянки складає згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладання цього договору становить 4 645 101 грн. 62 коп.".

"3.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 139353 грн. 04 коп., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановлюється та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом".

"3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року».

Ухвалою господарського суду від 02.06.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 17.06.2014р.

17.06.2014р. представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відомості щодо отримання ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, відомості щодо отримання ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

До судового засідання від прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою прокурор просив суд внести зміни до п. 1.3, 3.1, 3.2 договору оренди земельної ділянки від 06.02.2003р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський «Торгрічтранс» посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1153 виклавши їх в такій редакції:

"1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 31.01.2014р. становить 4 645 101 грн. 62 коп.".

"3.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 139353 грн. 04 коп., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановлюється та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом".

"3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця".

Зазначене уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 29.07.2014р.

Розпорядженням від 29.07.14р. № 393, у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному, справу № 904/3762/14 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2014р. справа № 904/3762/14 прийнята до свого провадження суддею Назаренко Н.Г., а розгляд справи призначено на 26.08.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Кармазіної Л.П. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Назаренко Н.Г. від 14.08.14р. справу №904/3762/14 передано на розгляд судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2014р., справу прийнято до провадження суддею Кармазіною Л.П., а розгляд справи призначено на 26.08.2014р.

26.08.2014р. в призначене судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ТОВ "Алюр Севен" в особі директора Омельницької О.М. звернулося 22 серпня 2014 року з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на предмет визнання протиправних дій Управління Держземагентства у м.Дніпропетровську щодо складання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Тернова, 1 у м. Дніпропетровську та скасування цього витягу, в підтвердження зазначених обставин надав копію адміністративного позову.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти клопотання відповідача не заперечував.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2014р. розгляд справи відкладено на 09.09.2014р.

09.09.2014р. представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про відкладення розгляду справи. Заява вмотивована тим, що відповідач 22 серпня 2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою на предмет визнання протиправних дій Управління Держземагентства у м.Дніпропетровську щодо складання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Тернова, 1 у м. Дніпропетровську та скасування цього витягу, що підтверджується копією адміністративного позову (а.с. 76-78), проте на момент призначення судового засідання господарським судом, відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі, у зв'язку з чим представник відповідача просив розгляд справи відкласти.

В призначене судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2014р., враховуючи клопотання відповідача та неявку третьої особи, розгляд справи відкладено на 16.09.2014р.

16.09.2014р. представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2014р., у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання, розгляд справи відкладено на 08.10.2014р.

08.10.2014р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

До судового засідання до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справою №804/12984/14, що перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР СЕВЕН" до управління Держземагенства у м. Дніпропетровську за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування витягу, в підтвердження чого відповідач надав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/12984/14 від 15.09.2014р. про відкриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні на запит суду, прокурор та представник позивача не заперечували проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, тим що орендна плата, передбачена умовами договору оренди земельної ділянки не відповідає вимогам Податкового кодексу України, яким внесені зміни щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, крім того, як зазначає прокурор 27.01.2011р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №1614 від 19.07.2001р. було затверджено "Нормативно грошову оцінку земель м.Дніпропетровська" та відповідно змінено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, від якого залежить розмір земельного податку. В обґрунтування позову, прокурор посилається на витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:303:0001 від 31.01.2014р., виданого Управлінням Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області нормативна грошова оцінка орендуємої земельної ділянки становить 4645101,62грн.

В той же час, як вбачається з наданих відповідачем документів, зазначені вище витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 12010100000:01:303:0001 від 31.01.2014р., виданий Управлінням Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області - є предметом оскарження в адміністративній справі №804/12984/14.

Враховуючи, що предметом розгляду адміністративної справи №804/12984/14 є скасування витягу технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 12010100000:01:303:0001 від 31.01.2014р., а предметом розгляду господарської справи №904/3762/14 є внесення змін до п.п. 1.3, 3.1, 3.2. договору оренди земельної ділянки від 06.02.2003р. на підставі витягу технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 12010100000:01:303:0001 від 31.01.2014р., суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/3762/14 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/12984/14.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/3762/14 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР СЕВЕН" за участю третьої особи: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби м. Дніпропетровська про зміну умов договору оренди земельної ділянки, до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/12984/14.

Керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3762/14 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР СЕВЕН" за участю третьої особи: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби м. Дніпропетровська про зміну умов договору оренди земельної ділянки, до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/12984/14.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №804/12984/14; надати суду копії відповідних процесуальних документів, винесених за результатами розгляду справи №804/12984/14.

Суддя Л.П. Кармазіна