Рішення № 40829356, 10.10.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 жовтня 2014 р. Справа № 903/679/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД

про стягнення 351 818,33 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3, дов.№1 від 17.06.2014 року

від відповідача: Хотинець М.У., дов.№29/07 від 29.07.2014 року

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ТзОВ "Агрофрукт" ЛТД 351 848,33 грн., з них 322 767,98 грн. заборгованості за товар відпущений по накладній №1104 від 30.03.2011 року на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2011 року, 29 050,35 грн. відсотків річних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що оплата товару відповідачем проведена в сумі 27 323,02 грн., заборгованість складає 322 767,98 грн. на яку 30.06.2014 року направлено претензію відповідачу, крім суми заборгованості на підставі ч.2 ст.625 ЦК України просить стягнути 3% річних, що становить 29 050,35 грн.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача не визнає, при цьому вказує, що підприємець ОСОБА_1 особисто постачанням товару не займався, а лише надав через підрядника товариства ОСОБА_5 документи, часткова оплата за будматеріали зазначені в накладній №1104 від 30.03.2014 року в сумі 27 232,02 грн. відбулась по факту поставки будматеріалів; накладна на будматеріали від 30.03.2011 року №1104 підписана з боку товариства за домовленістю з ОСОБА_5; дана накладна підприємцем ОСОБА_1 не підписувалась, не представлено довіреність на отримання товару ОСОБА_6, ініціатором позову є ОСОБА_5 в якого склались відповідні відносини з ТзОВ "Агрофрукт" ЛТД. Також вважає безпідставним нарахування 3% річних, оскільки вимога надійшла лише 10.07.2014 року.

Згідно клопотання від 17.09.2014 року №37 та від 29.08.2014 року позивач надав суду договори купівлі-продажу між ТзОВ "Агрофрукт" ЛТД та підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_7 від 01.06.2010 року та 16.10.2010 року, а також договір підряду між ТзОВ "Агрофрукт" ЛТД (Замовник) та ПП "Волиньагропромбуд" (Підрядник) та два акти виконаних робіт до даного договору, в підтвердження використання товарно-матеріальних цінностей, придбаних у підприємця ОСОБА_1 по накладній №1/104 від 30.03.2011 року.

Згідно пояснення ОСОБА_6, який працює головним інженером в ТзОВ "Агрофрукт" ЛТД по накладній №1104 від 30.03.2011 року було отримано товару лише на суму 27 232,02 грн., яка була оплачена товариством, решта товару зазначеного в накладній повинна була поставлятись в процесі будівництва адмінкорпусу з магазином товарів в смт.Маневичі, вул.Луцька, 3, однак будівництво було припинено з вересня 2011 року, тому і будматеріали не довозились; документальне оформлення господарської операції та доставку товару від імені ОСОБА_1 здійснював ОСОБА_5, який на той час був директором ПП "Волиньагропромбуд", яке виступало підрядником по будівництву.

Позивачем на вимогу суду представлено накладні №26 від 03.11.2010 року та №33 від 18.11.2010 року на придбання підприємцем ОСОБА_1 товаро-матеріальні цінності у підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та дорожні листи на доставку матеріалів ТзОВ «Агрофрукт» за адресою смт.Маневичі, вул.Луцька, 3. Оригінали поданих позивачем доказів, договору купівлі-продажу від 30.03.2011 року та накладної №1104 від 30.03.2011 року оглянуто в судовому засіданні.

Представником відповідача подано три клопотання, а саме про відкладення розгляду справи, призначення судово-почеркознавчої експертизи на відповідність підпису ОСОБА_1 в договорі від 30.03.2011 року та накладній №1104 від 30.03.2011 року, про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування з приводу вчинення підприємцем кримінального правопорушення щодо ТзОВ «Агрофрукт» та направлення матеріалів справи до Маневицького МВ УМВС України у Волинській області для повного та всебічного проведення досудового розслідування, що внесено до ЄРДР за №12014030160000291.

Дані клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилені як необґрунтовані.

Щодо клопотання про перенесення судового засідання, то як слідує з ухвали від 13.08.2014 року судом було продовжено строк розгляду спору до 07.10.2014 року, а тому згідно ст.69 ГПК підстави для розгляду справи у більш тривалий строк відсутні.

Щодо клопотання про проведення судової-почеркознавчої експертизи підписів ПП ОСОБА_1 то згідно з ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань. При розгляді зазначеного спору такі відсутні.

Суд вважає необґрунтованим також клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, оскільки по заяві відповідача щодо правопорушення вчиненого ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження і Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області проводиться досудове розслідування, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за ст.79 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2011 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Продавець по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофрукт» ЛТД (Покупець по договору) було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, цегли будівельної, залізобетонних виробів, елементів будівельних конструкцій (п.2.1) на загальну суму 350 000,00 грн. (п.4.1)

Даний договір підписано зі сторони Продавця підприємцем ОСОБА_1 та скріплений його печаткою, зі сторони Покупця головою товариства ОСОБА_10 та скріплений печаткою ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД. (а.с.12)

По накладній №1104 від 30.03.2011 року товариству «Агрофрукт» ЛТД через ОСОБА_6, довіреність №57 від 30.03.2011 року відпущено будівельних матеріалів на суму 350 000,00 грн. На накладній наявні підписи в графах «відпустив», «одержав», «керівник» та печатки підприємця ОСОБА_1 та ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД.

В підтвердження доставки товару ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД за адресою смт.Маневичі, вул.Луцька, 3 представником позивача надано 22 дорожні листи вантажного автомобіля, частина яких підписана лише підприємцем ОСОБА_1, інші підприємцем ОСОБА_9 та підприємцем ОСОБА_1 та скріплені їх печатками.

Довіреність на отримання будматеріалів №57 від 30.03.2011 року видана ОСОБА_6 та зазначена в накладній №1104 від 30.03.2011 року, на вимогу суду не представлена. Як пояснив представник позивача строк зберігання довіреності закінчився, а тому неможливо її надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між сторонами по справі виникли зобов'язання, що випливають з договорів купівлі-продажу та регулюються гл.54 ЦК України.

Так, за ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт виконання договору купівлі-продажу від 30.03.2011 року підтверджено накладною №1104 від 30.03.2011 року, подорожніми листами вантажного автомобіля на доставку будматеріалів.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

По пункту 4.2 Покупець здійснює оплату після отримання товару.

Як слідує з матеріалів справи по договору купівлі-продажу від 30.03.2011 року відповідач провів розрахунок з позивачем лише на суму 27 232,02 грн., що підтверджено банківською випискою (а.с.15).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума відсотків річних за період прострочення оплати становить 29 050,35 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту недоотримання товаро-матеріальних цінностей по накладній №1104 від 30.03.2011 року, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 322 767,98 грн. та відсотків річних в сумі 29 050,35 грн. підставна та підлягає задоволенню.

У разі встановлення даного факту в кримінальному порядку, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.112 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.ст.181 Господарського кодексу України, ст. ст. 610,612,625,655,692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофрукт» ЛТД (45000, м.Ковель, вул.Кутузова,152, ЄДРПОУ 31462284) в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) 351 818,33 грн., з них 322 767,98 грн. заборгованості, 29 050,35 грн. - 3% річних, а також 7036,39 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

10.10.2014

Суддя С. В. Костюк