Ухвала суду № 40829289, 07.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8967/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта-Пром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланта-Пром» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо складання акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Атланта Пром», код за ЄДРПОУ 38322471, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.03.2014 року по 30.04.2014 року» від 12.06.2014 року №1417/26-59-22-01/38322471, зобов»язання вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Аланта-Пром» (код за ЄДРПОУ 38322471), результати якої оформлені вказаним актом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Позивача за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, за результатами яких складено акт від 12.06.2014 року №1417/26-59-22-01/38322471 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Атланта Пром», код за ЄДРПОУ 38322471, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.03.2014 року по 30.04.2014 року».

Згідно висновків вказаного акту контролюючим органом виявлено порушення Позивачем вимог ст.ст.22, 138, п.184.5 ст.184, п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198, п.п.201.6-201.8 ст.201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що призвело до заниження податкових зобов»язань та завищення податкового кредиту за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.

Відповідно положень п.73.3 ст.73 Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та вистави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Згідно п.73.5 ст.73 Кодексу з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктами 2-7 Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, зустрічною звіркою є співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами яких контролюючий орган складає довідку.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення податковим органом на адресу Позивача запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Натомість, в матеріалах справи (а.с.67) міститься акт №437/26-59-22-01 від 12.06.2014 року «Про неможливість вручення посадовими особами ТОВ «Атланта Пром», код за ЄДРПОУ 38322471 запиту про надання інформації та документального підтвердження від 12.06.2014 року №6724/10/26-59-22-01-10 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року».

Проте, зі змісту вказаного акту не вбачається яким саме чином податковим органом здійснювалися заходи щодо вручення запиту про надання інформації та її документального підтвердження та чи здійснювався останнім виїзд за місцезнаходженням або податковою адресою Позивача для вручення такого запиту, якщо так, то не зазначено за якою саме адресою.

Також вказаний акт не містить причин невручення Позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Як вбачається із змісту акту №1417/26-59-22-01/38322471 від 12.06.2014 року, податковим органом в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки), документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару та не встановлено можливості надання послуг; відсутність товариства за податковою адресою, неможливість встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та місць виконання його зобов'язань; відсутність первинних документів для підтвердження товарності та реальності здійснення господарських операцій за березень 2014 року, квітень 2014 року; відсутність у товариства необхідних умов для здійснення господарських операцій (основних фондів, трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів); неможливість підтвердження обсягів проведених операцій з подальшої поставки товарів (послуг) покупцям за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.

При проведенні аналізу податкової звітності Позивача контролюючим органом встановлено, що останнім придбано товар в березні та квітні 2014 року згідно отриманих податкових накладних (при проведенні аналізу бази «Єдиний реєстр податкових накладних»), хоча відповідно поданої звітності згідно виписаних податкових та накладних на користь покупців, товариство задекларувало більшість податкових зобов'язань за рахунок реалізації товарів відмінних від тих, що були придбані.

У періоді, що перевіряється, Позивач не мав на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання ремонтних робіт, ремонтно - будівельних робіт, будівельно - монтажних робіт, монтажних послуг, послуг по електромонтажу, проектно - пошукових робіт, проектно - монтажних робіт, послуг по фарбуванню, відновлювальних послуг, демонтажних послуг, земельних робіт, послуг по нанесенню написів, послуг по електрозахисту, послуг капітального ремонту, реконструкційних робіт, реставраційних робіт, послуг по благоустрою, інших видів будівельних робіт.

Згідно ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України передбачено, що питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно положень ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке судове рішення про визнання недійсними правочинів, укладених Позивачем з контрагентами у період, що перевірявся.

Крім того, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що податкові органи не наділені повноваженнями визнавати нікчемними правочини, укладені між суб'єктами господарювання та робити відповідні висновки в актах перевірок.

Також в акті №1417/26-59-22-01/38322471 від 12.06.2014 року зазначено, що зустрічну звірку провести неможливо у зв»язку з тим, що ТОВ «Атланта Пром» не знаходиться за податковою адресою, а саме: 01032, АДРЕСА_1.

Водночас, 16.06.2014 року Позивач змінив юридичну адресу на: 01013, м.Київ, вул.Промислова, 4-а, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи.

Наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Згідно п.1.3 вказаних Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Так, податковим органом на підставі висновків акту №1417/26-59-22-01/38322471 від 12.06.2014 року внесено зміни до показників податкової звітності Позивача до АІС «Податковий блок».

Крім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає вимогам Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновки вказаного акту не можуть бути підставою для внесення відповідних змін до податкової звітності з податку на додану вартість, у зв»язку з чим такі дії контролюючого органу є протиправними.

Викладені у висновках вказаного акту обставини не знайшли свого документального підтвердження, а з його змісту не вбачається переліку виявлених Відповідачем розбіжностей у податковій звітності Позивача та його контрагентів за періоди, що перевірялися.

Також колегія суддів зауважує, що акт №1417/26-59-22-01/38322471 від 12.06.2014 року оформлено у зв»язку з неможливістю проведення зустрічної звірки ТОВ «Атланта Пром», в той час як найменуванням Позивача є ТОВ «Аланта- Пром».

Докази про виправлення допущеної у вказаному акті описки в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обгрунтованим та законним рішення суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 10 жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.