Ухвала суду № 40829246, 25.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 січня 2014 року

Справа № 808/602/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» – заборонити відповідачу експлуатацію електродвигунів горизонтальних транспортерів в корпусах №3, №7 та №8, заточного станка без інвентарного номера в слюсарному цеху, деревообробного верстата без інвентарного номера, електрозварювальної установки без інвентарного номера, ніжинської кормо лінії без інвентарного номера в корпусі №8.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Всупереч вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти відповідача.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Позивач у позові посилається на положення п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в порядку скороченого провадження розглядаються адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Всупереч вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем у позовній заяві нормативно та документально не обґрунтовано чим передбачено застосування таких заходів реагування як: заборона експлуатації електродвигунів горизонтальних транспортерів в корпусах №3, №7 та №8, заточного верстату без інвентарного номеру в слюсарному цеху, деревообробного верстату без інвентарного номеру, електрозварювальної установки без інвентарного номеру, ніжинської кормо лінії без інвентарного номеру в корпусі №8, саме на підставі постанови адміністративного суду.

Як зазначено у Листі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №6217/0/5-10/6/13 від 27.06.2013 «Про надання роз'яснень (щодо порядку повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг)», на виконання норм Закону у разі виявлення порушень, які дають право заборони виконання робіт, виробництва на підставі відповідного акта перевірки видається розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва). При цьому не пізніше наступного дня з дня видання розпорядження територіальне управління повинно звернутися до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням суб'єкта господарювання з адміністративним позовом.

В порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем у позові не зазначено та до позовної заяви не додано: доказів видачі відповідачу розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва); копії тимчасового кошторису позивача на 1 квартал 2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позивачем до адміністративного позову додано клопотання про відстрочку сплати судового збору з посиланням на приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Як зазначено у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

За відсутності доданих до адміністративного позову фінансових звітів Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області, даних про його фінансування (надходження конкретних коштів), суд позбавлений можливості встановити майновий стан сторони – позивача і, як наслідок, вирішити питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків; доказів видачі відповідачу розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва); копії тимчасового кошторису позивача на 1 квартал 2014 року; фінансових звітів позивача, даних про його фінансування (надходження конкретних коштів); доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 26 лютого 2014 року та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків; доказів видачі відповідачу розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва); копії тимчасового кошторису позивача на 1 квартал 2014 року; фінансових звітів позивача, даних про його фінансування (надходження конкретних коштів); доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов