Ухвала суду № 40829232, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4649/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.09.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос" - задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2013 року - скасувати, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 02.09.2013 року Київський окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху у зв'язку з тим, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд визнати дії відповідача протиправними, проте, які саме дії не зазначив, а також з огляду на те, що позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.04.2013 року № 0001182205 і від 22.04.2013 року № 0001192205, однак до позовної заяви підприємством подано податкові повідомлення-рішення від 10.07.2013 року № 0002362205 і від 10.07.2013 року № 0002382205, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги майнового і немайнового характеру, а судовий збір відповідно до платіжного доручення від 12.08.2013 року № 453 сплачено не у встановленому розмірі за позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, а також не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, та надав строк для усунення вказаних недоліків до 16 вересня 2013 року.

Приймаючи рішення стосовно повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув у строк недоліки згідно ухвали від 02.09.2013 року.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до супровідного листа Київського окружного адміністративного суду , ухвала, якою позовну заяву було залишено без руху, була направлена позивачу 05 вересня 2013 року.

В оскаржуваній ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, якою позовну заяву було повернуто позивачу, суд першої інстанції вказує на те, що позивачем не були усунуті недоліки у строк передбачений ухвалою від 02.09.2013 року.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки, як свідчать матеріали справи, на вимоги ухвали суду від 02 вересня 2013 року позивачем було направлено необхідні документи у строк визначений у вищезазначеній ухвалі, про що свідчить конверт з відтиском штампу поштового відділення, датований 16 вересня 2013 року.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, коли саме ухвала суду від 02.09.2013 року була отримана позивачем.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос" - задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.