Ухвала суду № 40829176, 07.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15199/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперсайт Медіа» до Комунального підприємства «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від дій щодо демонтажу рекламного засобу,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперсайт Медіа» з позовом, який передано на розгляд судді 06.10.2014 року, до Комунального підприємства «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

1) визнати протиправними дії КП «Київреклама» зі складання вимоги № 142259 від 29.09.2014 року та Акту обстеження до вимоги щодо демонтажу рекламного засобу (щита) за адресою: вул. Ревуцького перетин з просп. М.Бажана, який належить ТОВ «Суперсайт Медіа»;

2) зобов'язати відповідачів утриматись від дій щодо демонтажу рекламного засобу (щита) за адресою: вул. Ревуцького перетин з просп. М.Бажана, який належить ТОВ «Суперсайт Медіа».

Разом із позовною заявою позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо демонтажу рекламного засобу (щита) за адресою: вул. Ревуцького перетин з просп. М.Бажана, який належить ТОВ «Суперсайт Медіа», до закінчення розгляду даної справи.

Клопотання мотивовано тим, що існує очевидна небезпека того, що на момент розгляду справи рекламний щит буде демонтовано та захист прав та інтересів позивача стане неможливим або потягне значні витрати.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В даному випадку, з клопотання вбачається терміновість його розгляду, у зв'язку з чим клопотання розглядається та вирішується відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Розглянувши зазначене клопотання та вирішуючи його, суддя приходить до висновку про недоведеність з боку позивача наявності обставин та підстав, з якими наведені норми КАС України пов'язують можливість задоволення заявленого клопотання, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, клопотання по суті ґрунтується на припущеннях щодо демонтажу 03.10.2014 р. споруди. У той же час станом на час розгляду клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження доводів заявника.

До того ж, вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд, крім іншого, враховує, що Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код з ЄДР 34926410), яке у вступній частині позову визначено одним із відповідачів за даною позовною заявою та якому, в порядку забезпечення позову, позивач просить заборонити вчиняти дії щодо демонтажу рекламного щита, згідно даних з ЄДР припинено як юридична особа 19.04.2013 року.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Суперсайт Медіа» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Суддя О.А. Кармазін